Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4690/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации - по доверенности Смирнова А.Е. и представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - по доверенности Старухиной Е.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года

гражданское дело по иску Рябцова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л. и выслушав объяснения Рябцова А.И. и его представителя - адвоката Федоринова Р.Я., представителя Министерства финансов РФ - по доверенности Максаевой Е.В. и представителя СУ СК РФ по НО - по доверенности Черновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что действиями Городецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по его незаконному уголовному преследованию в период с 6 по 20 августа 2011г. - в качестве подозреваемого по уголовному делу по "..." УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также по применению к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинен моральный вред. 20 августа 2011 года вынесено постановление о прекращении в отношении Рябцова А. И. уголовного преследования по "..." УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, т.е. по реабилитирующему основанию. Поскольку истца незаконно подозревали в совершении особо тяжкого преступления, ограничили его конституционные права в свободе передвижения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "...".

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности - Смирнов А. Е. иск не признал.

Представители третьих лиц - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, прокуратуры Нижегородской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Решением суда от 15 марта 2012 года иск Рябцова А.И. удовлетворен в части, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, в пользу Рябцова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "...".

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, в пользу Рябцова А.И. взысканы судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере "...", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "...".

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, в доход федерального бюджета судебные расходы в размере "...".

Определением суда от 10 мая 2012 года исправлена описка в абзаце первом резолютивной части решения суда путем указания фамилии истца.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - по доверенности Смирнова А.Е. поставлен вопрос об изменении постановленного судом решения путем снижения размера взысканной денежной компенсации морального вреда. В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - по доверенности Старухиной Е.А. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения виду допущенных нарушений норм процессуального права в части оценки представленных доказательств по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может признать состоятельными и заслуживающим внимания доводы апелляционных жало в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статья 1070 которого закрепляет, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, пункт 34 его статьи 5, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Соответственно, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства как решения, исключающего имевшее место подозрение лица в совершении преступления или снимающего выдвинутые против него обвинения.

Согласно части 2 ст. 133 УПФ РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 УПК РФ).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации вправе распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 06 по 20 августа 2011 года в рамках уголовного дела N "..." Рябцов А. И. подозревался органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. "..." УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проводились следственные действия (л.д.116-118, 120-122, 128-129).

20 августа 2011 года следователем Городецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Рябцова А.И. по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д.128-129).

Довод апелляционных жалоб о том, что в отношении Рябцова А.И. не применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отклонению, поскольку опровергается данными, содержащимися в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении истца (л.д.128-129). Сведений о внесении исправлений в указанное постановление суду не представлено.

При этом в период уголовного преследования Рябцова А.И. в связи с разъездным характером работы ему пришлось взять отпуск по месту работы (л.д.71), работодатель был поставлен в известность об избранной в отношении Рябцова А.И. мере пресечения и имеющем место уголовном преследовании, что негативно отразилось на его трудовых отношениях.

Кроме того, согласно справки ""..."" от 25 февраля 2012 года, Рябцов А. И. с 16 сентября 2011 года по настоящее время находится под наблюдением дерматолога, причиной его заболевания может быть перенесенный стресс и хроническое психоэмоциональное напряжение (л.д.63).

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного "..." УК РФ в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был лишен свободы передвижения, неприкосновенности частной и семейной жизни, испытывал стресс, т.е. ему причинены нравственные страдания, - требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в отношении главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Рябцову А.И., характер его нравственных страданий, и индивидуальные особенности потерпевшего, суд, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда равный "...".

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает цели правового института компенсации морального вреда, поскольку в полной мере компенсирует перенесенные Рябцовым А.И. нравственные страдания.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального права могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в доход федерального бюджета судебных расходов в размере "...".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Минфин России освобождён от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесён к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в доход федерального бюджета судебных расходов в размере "..." подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в доход федерального бюджета судебных расходов в размере "..." отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - по доверенности - Смирнова А.Е. и апелляционную жалобу представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - по доверенности Старухиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: