Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5001/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Белодворцевой И.Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2012 года

гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "Богородский" к ООО "Центрснаб", Белодворцевой И.Л., Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ООО "Банк Богородский" по доверенности Кузнецовой Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коммерческий банк "Богородский" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 9 февраля 2010 года между Банком и ООО "Центрснаб" был заключен Кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии с общим лимитом задолженности в размере "..." под "..."% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Поповым В.Н. и Белодворцевой И.Л., а также договоры залога транспортных средств, принадлежащих Белодворцевой И.Н., и договор залога товаров в обороте. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2010 года общая задолженность составляет "...". 22 сентября 2010 года Заемщику было направлено извещение с просьбой устранить нарушения в исполнении обязательств, которое было возвращено в Банк. 18 октября 2010 года Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 22.10.2010 г., однако данное требование также было возвращено в Банк и удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме "...", и госпошлину.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены - с ООО "Центрснаб", Попова В.Н., Белодворцевой И.Л. солидарно в пользу ООО КБ "Богородский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

В апелляционной жалобе Белодворцевой И.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В частности указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, нарушение правил подсудности, а также на незаключенность договора поручительства.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, постановленного при правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2010 года между истцом и ООО "Центрснаб" был заключен Кредитный договор N "..." на открытие возобновляемой кредитной линии. с общим лимитом задолженности в размере "..." с процентной ставкой по договору в размере "..."% годовых (л. д. 7-12).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Поповым В.Н. и Белодворцевой И.Л., а также договоры залога транспортных средств, принадлежащих Белодворцевой И.Н., и договор залога товаров в обороте (л.д. 16-33).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО Коммерческий банк "Богородский" свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика (л.д. 34). Однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов не выполняет.

По состоянию на 21.09.2010 г. общая задолженность по кредиту составляет "...", в том числе: задолженность по основному долгу в размере "...", проценты в размере "...".

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 309-310, 361-363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеются все законные основания для солидарного взыскания образовавшейся у ООО "Центрснаб" по кредитным обязательствам задолженности с основного должника и поручителей.

С доводами апелляционной жалобы Белодворцевой И.Л. о незаключенности договора поручительства нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Поскольку суд установил, что договор поручительства совершен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечении которого выдано поручительство, объем ответственности поручителя в договоре поручительства приведен и согласован сторонами спора, оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Доводы Белодворцевой И.Л. о том, что договор поручительства ей не подписывался противоречит тексту самого договора, где подпись поручителя имеется на каждой странице договора.

Кроме того, ответчиками заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей в договорах указанным в них лицам, однако Попов В. Н. не представил образцы свободных подписей, а Белодворцева И. Л. - образцы экспериментальных и свободных подписей, без которых произвести экспертизу не было возможным, тогда как банк оригиналы указанных договоров представил суду.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ счел установленным факт подписания кредитного договора, договоров поручительства именно ответчиками.

Изучив доводы апелляционной жалобы Белодворцевой И.Л. относительно допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которые, по ее мнению, выразились в ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать их состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая Белодворцеву И.Л. по месту ее регистрации (л.д. 146), которое определено Белодворцевой И.Л. для обеспечения условий для реализации ее гражданских прав и исполнения обязанностей, суд первой инстанции принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что Белодворцева И.Л. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилась без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и рассмотрел дело в их отсутствие.

Кроме того, для обеспечения прав ответчика Белодворцевой И.Л., суд первой инстанции принял меры к извещению ее представителя, который принимал участие в судебном разбирательстве.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Белодворцева И.Л. проживала по иному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, Белодворцевой И.Л. не выполнена обязанность, возложенная на них ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем, судом не допущено нарушений норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения указанного выше заявления.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белодворцевой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: