Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4051/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Кочетковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Балахонцева А.В.

на определение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года, которым отказано в передаче гражданского дела по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Нижегородский страус" и Балахонцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора по подсудности в Шахунский районный суд Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ООО "Нижегородский страус" и Балахонцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 18 января 2010 года в сумме 456314 рублей 66 копеек (430000 - основной долг, 26191 рубль 79 копеек - проценты), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7763 рублей 15 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом с Балахонцевым А.В. был заключен договор поручительства N*** от 18 января 2010 года, а с ООО "Нижегородский страус" договор ипотеки N*** от 18 января 2010 года.

03 апреля 2012 года в ходе судебного разбирательства ответчик Балахонцев А.В. обратился с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Шахунский районный суд Нижегородской области, указывая, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку ответчиками по настоящему делу являются ООО "Нижегородский страус" (место нахождения: Нижегородская область, Шахунский район, д. ***) и Балахонцев А.В. (место жительства: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. ***, д. ***, кв. 15), правовых оснований для подачи искового заявления по месту нахождения истца отсутствуют.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года в передаче гражданского дела по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Нижегородский страус" и Балахонцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора по подсудности в Шахунский районный суд Нижегородской области отказано.

В частной жалобе ответчиком Балахонцевым А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" с одной стороны и ООО "Нижегородский страус" с другой стороны был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 2600000 рублей.

Согласно договору любые споры, возникающие по настоящему договору и/или в связи с ним при не достижении сторонами согласия по нему, подлежат передаче в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 8.7).

Указанный кредитный договор был обеспечен договором поручительства физического лица, заключенного между ОАО Россельхозбанк" и Балахонцевым А.В.

В соответствии с условиями договора любые споры, возникающие по настоящему договору и/или в связи с ним при недостижении сторонами согласия по нему, подлежат передаче в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (пункт 4.5).

Так же между ОАО Россельхозбанк" и ООО "Нижегородский страус" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N*** от 18 января 2010 года, в соответствии с которым споры, возникающие по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 27).

Применяя положения договора поручительства о закреплении между сторонами договорной подсудности по разрешению споров, исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору истцом было подано по месту нахождения дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк", расположенного в р.п. Тонкино Нижегородской области.

Исходя из анализа заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Нижегородский страус" и Балахонцеву А.В. в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу о разрешении настоящего спора в суде общей юрисдикции.

Однако отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Шахунский районный суд Нижегородской области на основании положений о закреплении общей подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, закрепленной между сторонами в договоре поручительства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом под подсудностью в Конституции РФ понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий) как элемента единой судебной системы РФ и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими своей совокупностью судебную систему.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 28-32 ГПК РФ установлена территориальная подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла указанного постановления Конституционного Суда, отступление от этого правила может рассматриваться не иначе, как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также характер заявленных исковых требований, основанных на обязательствах самостоятельных договоров (кредитного договора и договора поручительства), субъектный состав участников правоотношений (юридическое лицо и физическое лицо), судебная коллегия полагает, что правовые основания считать достигнутым соглашение сторон об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ в отношении всех ответчиков, отсутствуют, поскольку подсудность настоящего спора не может быть определена на основании соглашений, достигнутых в рамках отдельных договоров.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, необходимо руководствоваться общими правилами о территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которым, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таком положении, учитывая, что местонахождение ответчиков (как ООО "Нижегородский страус", так и Балахонцева А.В.) расположено на территории, относящейся к юрисдикции Шахунского районного суда Нижегородской области, судебная коллегия полагает, что обращение истца в Тонкинский районный суд за защитой нарушенного права произведено с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело в силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Шахунскому районному суду Нижегородской области.

При таких обстоятельствах определение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Нижегородский страус" и Балахонцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, передать для рассмотрения по подсудности в Шахунский районный суд Нижегородский области.

Председательствующий

Судьи