Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4018/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по частной жалобе Маркова В.Н.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 марта 2012 года об исправлении описки в решении Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года

по иску Маркова В.Н. к Лазаревой К.Н., Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Лазаревой К.Н. к Маркову В.Н., администрации г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области о вселении, признании договора приватизации ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, и

УСТАНОВИЛА:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года Маркову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Лазаревой К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "...". Лазарева К.Н. вселена в квартиру"...", договор о безвозмездной передаче жилья в собственность квартиры "..." между администрацией г.Заволжья и Марковым В.Н. признан ничтожной сделкой, применены последствия ничтожности сделки, прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2009 года по регистрационной записи N "..." право собственности Маркова В.Н. на квартиру "...", признано право муниципальной собственности на квартиру общей площадью 33,3 кв.м., 1 этаж, "...".

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 марта 2012 года в решении суда от 21 ноября 2011 года исправлена описка в абзаце втором резолютивной части решения: "Вселить Лазареву К.Н. в квартиру "..."".

В частной жалобе Маркова В.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии, исходя из положений п.2 ч.4 ст.330, ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции Марков В.Н. не явился, извещен надлежащим образом (судебной повесткой). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 07 марта 2012 года по настоящему делу состоялось судебное заседание по вопросу устранения описки в решении Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года.

При назначении слушания по делу и определении указанной выше даты судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно извещения истца Маркова В.Н. о месте и времени судебного заседания - в материалах дела отсутствуют данные о направлении в его адрес судебной повестки на указанную дату.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обоснованными.

Наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного определения, поскольку они повлекли нарушения прав истца, гарантированных действующим гражданским процессуальным законодательством, на справедливое и законное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела, поскольку он был лишен судом возможности изложить свою позицию.

Отменяя определение суда первой инстанции по указанным выше основаниям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года постановлено: Маркову В.Н. отказать удовлетворении исковых требований к Лазаревой К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой "...". Вселить Лазареву К.Н. в квартиру "...". Признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность квартиры "..." между администрацией г. Заволжья и Марковым В.Н. ничтожной сделкой. Применить последствия ничтожности сделки, прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2009 года по регистрационной записи N "..." право собственности Маркова В.Н. на квартиру "...", признать право муниципальной собственности на квартиру общей площадью 33,3 квадратных метра, 1 этаж, "...".

В абзаце втором резолютивной части решения суда допущена описка в части указания адреса квартиры, в которую вселена Лазарева К.Н., которая подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 марта 2012 года об исправлении описки в решении Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года по делу по иску Маркова В.Н. к Лазаревой К.Н., Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Лазаревой К.Н. к Маркову В.Н., администрации г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области о вселении, признании договора приватизации ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, изложив абзац второй решения суда следующим образом:

Вселить Лазареву К.Н. в квартиру "...".

Председательствующий:

Судьи: