Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Липайкиной Т.В. по доверенности адвоката Федяева В.В.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Липайкиной Т.В. к Шмелевой Т.С. и нотариусу Ардатовского района Нижегородской области Сметаниной М.Э. о признании завещания недействительным и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав Липайкину Т.В., адвоката Федяева В.В., представляющего интересы Липайкиной Т.В. по доверенности и ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липайкина Т.В. обратилась в суд с иском к Шмелевой Т.С. о признании недействительным завещания своего брата Ганина А.В., умершего 8.12.2010 г., которым он завещал принадлежащий ему по праву собственности жилой дом по адресу "...". Впоследствии требования дополнила и просила взыскать солидарно со Шмелевой Т.С. и нотариуса Сметаниной М.Э. компенсацию морального вреда в сумме "...".

Требования мотивированы тем, что указанный дом брат получил по наследству после смерти родителей. При жизни брата 10.09.2008 г. им было составлено завещание в пользу Липайкиной Т.В. После смерти Ганина А.В., она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако оказалось, что имеется другое завещание, составленное братом 14.10.2009 г. в пользу Шмелевой Т.С.

Липайкина Т.В. считает, что с 2009 г. и по день смерти ее брат злоупотреблял спиртным, состоял на учете у нарколога, направлялся на принудительное лечение от туберкулеза, в связи с чем не мог контролировать свои поступки и понимать значение своих действий. Считает, что составление нового завещания стало возможным в результате злоупотреблений правами со стороны Шмелевой Т.С., которая, используя состояние Ганина А.В., заставила его составить оспариваемое ей завещание. В результате указанных действий ответчиков ей причинены серьезные нравственные страдания, она испытала нервное потрясение, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Липайкиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Липайкиной Т.В. по доверенности адвоката Федяева В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Липайкиной Т.В. и адвоката Федяева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и пояснивших суду, что оспариваемое завещание было написано Ганиным А.В. в период, когда он злоупотреблял спиртными напитками, имел хроническое заболевание, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими; судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, постановленного при правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельств по делу.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 года умер Ганин А.В. (л.д. 12, т.1). После его смерти открылось наследство, которое, согласно завещания, состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "...".

10.09.2008 г. Ганиным А.В. нотариально составлено завещание на сестру Липайкину Т.В. (л.д. 7, т. 1).

14.10.2009 г. Ганиным А.В. составлено новое завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал Шмелевой Т.С.

Из содержания завещания следует, что ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ Ганину А.В. нотариусом разъяснены, текст завещания записан нотариусом со слов Ганина А.В. и до его подписания прочитан завещателем полностью. Текст завещания понятен и соответствует подлинной воле Ганина А.В. На момент составления завещания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. На момент смерти Ганина А.В. последнее завещание не отменено и не изменено. Завещание удостоверено нотариусом Ардатовского района Нижегородской области Сметаниной М.Э. и зарегистрировано в реестре за N "..." (л.д. 28, т. 1).

Оспаривая указанное завещание, Липайкина Т.В. ссылается на то обстоятельство, что в момент его составления Ганин А.В. в силу своего болезненного состояния, злоупотребления спиртными напитками не мог понимать значение совершаемых действий и руководить ими.

В целях проверки доводов истца, судом, по ходатайству истицы с целью были назначены судебно-психиатрическая (посмертная) и судебно-психологическая экспертизы, а также допрошены свидетели со стороны истца и свидетели со стороны ответчика.

Разрешая заявленные Липайкиной Т.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку, анализируя в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе и объяснения нотариуса Сметаниной М.Э., заключения посмертной судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз, показания свидетелей Г. М.А., К.Т.А., Г.И.В., В.М.В., Р.Л.В., Р.Н.С., Л. Г.С., С.Ю.А., С.Т.В., М.Т.А., установил, что по состоянию своего здоровья на время составления завещания 14 октября 2009 года Ганин А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку показаниям свидетелей, заключению судебно-психологической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Более того, утверждения Липайкиной Т.В. о том, что злоупотребление Ганиным А.В. спиртными напитками, наличие заболевания - туберкулеза, факты кодирования подтверждают неадекватность и неспособность Ганина А.В. правильно воспринимать происходящее и руководить своими поступками, основаны на личных предположениях истца и не подтверждены документально - с июля по ноябрь 2009 г. сведений о характере употребления Ганиным А.В. алкоголя в медицинских документах не имеется, и ни одна из проведенных экспертиз не подтвердила, что Ганин А.В. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Липайкиной Т.В. по доверенности адвоката Федяева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: