Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-3720/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Кочетковой М.В. и Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Морозовой С.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17февраля 2012 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Линьковой И.В. к Морозовой С.В. и ООО "ПКМ НН" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения истца Линьковой И.В., ее представителя по ордеру - адвоката Носовой С.А., представителя ответчика Морозовой С.В. - Сергеева Ю.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ИП Линькова И.В. обратилась в суд с иском к Морозовой С.В. и ООО "ПКМ НН" о возмещении убытков в сумме 1627500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2008 года между ИП Линьковой И.В. и ООО "ПКМ НН" в лице генерального директора Морозова С.К. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. ***, 400 метров на север от остановки. Согласно акта приема-передачи к вышеуказанному договору аренды Морозов С.К. передал истцу арендуемое нежилое помещение для выполнения капитального ремонта. До проведения капитального ремонта осуществлять в помещении какую-либо деятельность было невозможно, в связи с его аварийным состоянием. В период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года Линьковой И.В. осуществлялась деятельность по производству и продаже квашеных овощей. Производство находилось в арендуемом нежилом помещении.

Для расширения производственных площадей Морозов С.К. предложил истице использовать соседнее складское помещение полуподвального типа - овощехранилище, заверив, что оно также находится на балансе ООО "ПКМ-НН" и что впоследствии, после проведения истцом ремонта они заключат с ним дополнительное соглашение к договору аренды. В подтверждение данного договора Морозов С.К. передал истцу ключи от овощехранилища.

25 декабря 2009 года Морозов С.К. без объяснений выгнал рабочих истицы из овощехранилища и сменил замки. 01.02.2010 года в адрес истицы поступил акт и письмо от Морозовой С.В., из которого Линькова И.В. узнала, что собственником овощехранилища является Морозова С.В., а не Морозов С.К. Вместе с тем, в овощехранилище осталось принадлежащее истцу имущество, а именно, бочки синие полиэтиленовые вместимостью 127 литров, в количестве 1000 штук и квашеная продукция в количестве 105 тонн, что подтверждается актом и письмом Морозовой С.В. Добровольно отдать принадлежащее истцу имущество Морозова С.В. категорически отказалась. В результате длительного хранения, продукция была испорчена и вывезена на помойку, а пластмассовые бочки проданы. Таким образом, Морозова С.В. незаконно завладела имуществом истца, причинив ей ущерб.

Решением Кстовского городского суда от 19 января 2011 года исковые требования Линьковой И.В. к Морозовой С.В. об истребовании из чужого незаконного владения 1000 бочек, в которых хранилась квашеная продукция, удовлетворены. Определением Кстовского городского суда от 08.08.2011 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда: с Морозовой С.В. взыскана денежная компенсация в размере 715000 рублей, исходя из стоимости бочек на момент приобретения. Истица указала, что стоимость квашеной продукции на момент присвоения Морозовой С.В. составляла 15 руб. 50 коп. за 1 килограмм, соответственно, размер убытков за 105 тонн оценила в 1627500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований до 2058000 руб., в обоснование представив справку Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о среднерыночной оптовой цене 1 кг. квашеной капусты в 2009 году, составляющей 19,6 руб. Также истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

В судебном заседании Линькова И.В. и ее представитель адвокат Носова С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Морозова С.В. в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Сергеев Ю.А. иск не признал.

Представитель ответчика ООО "ПКМ НН" - Морозов С.К. с требованиями истца также не согласился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17февраля 2012 года исковые требования ИП Линьковой И.В. удовлетворены частично.

С Морозовой С.В. в пользу ИП Линьковой И.В. взысканы убытки в размере 2 058000 рублей, судебные расходы по оплате информационных услуг в размере 4 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей, а всего 2064000 рублей.

С Морозовой С.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере 18490 рублей.

В апелляционной жалобе Морозовой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.04.2011 года, на Морозову С. В. была возложена обязанность передать Линьковой И.В. одну тысячу бочек вместимостью 127 куб. дм. (л.д. 18-20).

Указанным решением было установлено, что Линькова И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, с мая 2008 г. арендовала у ООО "ПКМ НН" производственное помещение общей площадью 122 кв.м. В данном хранилище она консервировала и хранила квашеную капусту. С 25 декабря 2009 года доступ Линьковой И.В. в хранилище был прекращен и она не смогла забрать свое имущество. Кроме того, судом было установлено, что собственником производственного помещения, в котором незаконно удерживались принадлежащие Линьковой И.В. п/э бочки в количестве 1000 шт., является Морозова С.В.

Определением Кстовского городского суда от 08 августа 2011 г., не обжалованном сторонами и вступившим в законную силу 19.08.2011 г., по заявлению Линьковой И.В. в связи с отсутствием у ответчика имущества, подлежащего возврату, был изменен способ исполнения решения Кстовского городского суда от 19.01.2011 г., с Морозовой С.В. в пользу Линьковой И.В. взыскана стоимость 1000 бочек в размере 715000 руб.

В основу выводов о правомерности требований истицы судом при рассмотрении настоящего спора были положены данные, содержащиеся в акте от 01.02.2010 г., составленном комиссией с участием представителя ответчика по настоящему делу - директора ООО "ПКМ НН" Морозова С.К., собственника помещения - ответчицы Морозовой С.В., главного инженера ООО "ПКМ НН" Вилкова С.В., сторожа-охранника ООО "ПКМ НН" Балымова С.А., а также представителя арендатора ООО "Райдо" Николаева А.В., в соответствии с которыми с ноября 2008 г. по январь 2010 г. часть помещения картофелехранилища, около 700 кв.м., используется ИП Линьковой И.В. в качестве складского помещения для хранения капусты квашеной 105000 кг. в полиэтиленовых бочках по 125 л. (л.д. 13).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку данные, отраженные в вышеприведенном акте, не были оспорены стороной ответчика какими-либо достоверными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения 105 тонн квашеной капусты в картофелехранилище на момент прекращения туда доступа истицы (т.е. 25.12.2009 г.) не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Как указано выше, факт удержания ответчиком бочек, принадлежащих истице, в количестве 1000 шт. был установлен ранее принятым судебным решением, вступившим в законную силу и имеющим в этой части преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представляемые сторонами доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих возражений на иск Линьковой И.В. стороной ответчика были представлены копии материалов проверки, проведенной УВД по Кстовскому району в апреле-мае и октябре 2010 г. по заявлениям Линьковой И.В. и Морозова С.К. (л.д. 71, 73, 75 - 79), копии письменных объяснений К.И.В. (л.д.72), Л.С.Ф. (л.д.74, 89-90), М.С.К. (л.д.85-86), копии протокола судебного заседания по гражданскому делу N*** (л.д.80-84), распечатки с сайта РосГосЗатраты о поставках ИП Линьковой И.В. (л.д.87-88), технические условия квашения капусты (л.д.91-102).

Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии, обоснованно были оценены судом критически, поскольку каких-либо конкретных данных относительно объема находящейся в хранилище продукции истицы не содержат.

Ссылка представителя ответчика на письменное объяснение Л.С.Ф., данное в ходе проверки (л.д. 89), согласно которому 25.12.2009 г. Морозов С.К. забрал у него ключи от хранилища, где находились пустые бочки в количестве 870 шт., не может однозначно свидетельствовать о том, что речь идет именно о спорных бочках истицы, так как факт нахождения на складе бочек в количестве 1000 шт. (а не 870-ти), принадлежащих ИП Линьковой И.В., был установлен ранее вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2011 г. Кроме того, следует отметить, что в объяснении от 4 мая 2010 г. Линьков С.Ф указывал на присвоение Морозовым С.К. пластмассовых бочек в количестве 870 шт., принадлежащих ему, а не истице (л.д. 74), что полностью согласуется с пояснениями Линьковой И.В. и ее представителя в суде апелляционной инстанции, не оспоренными стороной ответчика (л.д. 159).

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда надлежащей оценки показаниям свидетелей В.С.В., Б.С.К., П.А.А., С.Н.Н.и К.И.В., подтвердивших, по мнению заявителя жалобы, что к декабрю 2009 г. истцом была вывезена почти вся квашеная капуста, и что вся продукция была испорченной еще летом 2009 г., они также являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в оспариваемом решении, на основании данных показаний нельзя сделать однозначного вывода о количестве и объеме квашеной капусты, находящейся в хранилище по состоянию на 25.12.2009 г., в то время как акт от 01.02.2010 г. фактически подтверждает наличие 105 тонн продукции истицы в том же складе. Судебная коллегия соглашается и с позицией суда о противоречивости показаний свидетелей.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на показания свидетелей Вилкова С.В., Балымова С.К. и Смирновой Н.Н., даже с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания от 17.02.2012 г., том, что квашеная капуста, хранящаяся в бочках, была испорчена еще летом 2009 г., также не могут с достоверностью подтвердить факт отсутствия годной продукции ИП Линьковой И.В. на складе по состоянию на 25.12.2009 г. (л.д. 110-112, 133-134).

Между тем, письменные доказательства по делу - вышеуказанный акт от 01.02.2010 г. и акты приема-передачи квашеной капусты на реализацию от 13.11.2009 г. (л.д. 14) и от 27.10.2009 г. (л.д. 104) не свидетельствуют о плохом качестве квашеной капусты.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая и объективная оценка как показаниям допрошенных свидетелей, так и оценка их достоверности и взаимосвязи с имеющимися письменными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей признаются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера причиненных истице убытков, поскольку они сделаны без учета положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 058 000 рублей Линькова И.В. представила суду справку Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 13.02.2012 г., согласно которой среднерыночная оптовая цена предложения на капусту квашеную в 2009 году составляла 19,6 руб. (л.д. 68). Данный документ был принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства в подтверждение причиненных ей убытков.

Вместе с тем, истицей не было приведено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в 2009 году она продавала квашеную капусту по данной цене.

По указанным причинам справка ТПП НО не может быть принята в качестве доказательств в подтверждение размера материального ущерба, причиненного ИП Линьковой И.В.

В то же время, как следует из акта приема-передачи квашеной капусты, передаваемой Линьковой И.В. на реализацию ООО "Провинция" от 13.11.2009 г., стоимость данной продукции оценивалась истицей в размере 15 руб. 50 коп. за 1 кг. (л.д. 14).

Иной реальной стоимости данной продукции в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчицы в пользу истицы ущерба в сумме 2058000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, с Морозовой С.В. в пользу ИП Линьковой И.В. должны быть взысканы убытки в размере 1627500 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части распределения судебных расходов также должно быть изменено.

Заявление истицы о взыскании с ответчика Морозовой С.В. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг ТПП НО в сумме 4000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная справка не была принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

В связи с частичным удовлетворением иска также должна быть уменьшена и сумма расходов истицы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению до 16337 руб. 50 коп. и сумма государственной пошлины, которую ответчица должна оплатить в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17февраля 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Морозовой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Линьковой И.В. убытки в сумме 1627500 руб., а также расходы на представителя в размере 1500 руб., всего 1629000 руб. В остальной части требований ИП Линьковой И.В. отказать.

Взыскать с Морозовой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 16337 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи