Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4451

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Белинской Е.Е.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Безрукавой М.Ю.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.04.2012 года,

по заявлению Безрукавой М.Ю. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя Безрукавой М.Ю., Безрукавой М.В. - Безрукавого В.И., представителя ОАО "Сбербанка России" по доверенности Умярова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Безрукавая М.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя, указывая, что дала согласие на залог совместно нажитого с Б. В.И. имущества по кредитному договору от 20.07.2006 года, заключенного между Б. В.И. и Сбербанком России об открытии не возобновляемой кредитной линии на сумму "..." рублей. В качестве обеспечения своевременного выполнения обязательств по договору ею и Б. В.И. были предоставлены под залог следующие объекты: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "...", принадлежащие заявителю на праве собственности. В дальнейшем заявителем и ее мужем Б. В.И. были взяты еще кредиты. Заявитель во всех договорах была поручителем. 28.04.2009 года муж был взят под стражу, оплата кредитов была прекращена. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2009 года с Б. В.И. была взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на залоговое имущество. В последующем, брак между заявителем и Б. В.И. был прекращен. При встрече с Б. В.И. в 2012 года по вопросу алиментов, заявитель узнала, что жилой дом и земельный участок с публичных торгов не были реализованы, а судебный пристав-исполнитель нарушил закон. Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя Белинской Е.Е., вынесенные в период с 14.02.2011 года по 01.08.2011 года об отложении проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N "...", возбужденного 29.01.2010 года, в связи с рассмотрением в суде вопроса о замене стороны в исполнительном производстве по заключенному договору переуступки прав требований, вынесены с нарушением ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 14.11.2010 года были назначены торги по реализации имущества. 21.01.2011 года были назначены повторные торги по реализации имущества, которые были признаны не состоявшимися. В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя имеет право оставить нереализованное имущество за собой. О передаче имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о передаче имущества взыскателю, копии постановлений направить сторонам, что сделано не было. Также судебным приставом не были направлены заявителю копии постановлений об отложении исполнительных действий. Отложения исполнительных действий вызывает последствия для каждой из сторон исполнительного производства. Взыскатель не оставил арестованное имущество за собой.

Просит признать постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Белинской Е.Е., с 14.02.2011 года по 01.08.2011 года включительно об отложении проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N "..." в связи с рассмотрением в суде вопроса о замене стороны в исполнительном производстве по заключенному договору переуступки права требования, незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Белинской Е.Е. при вынесении постановлений об отложении исполнительных действий незаконными.

В судебное заседание заявитель Безрукавая М.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Безрукавый В.И. доводы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Гусев С.А., требования, указанные в заявлении, не признал.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанка России" по доверенности Умярова С.Ю., в судебном заседании доводы заявления не поддержала.

Представитель заинтересованного лица К. М.С. по доверенности Самарин Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО ФХ ""..."" Безрукавая М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Безрукавая М.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Безрукавый В.И. доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо И. В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2012 года постановлено:

"Заявление Безрукавой М. Ю.удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Белинской Е.Е. в части не направления Безрукавой М.Ю. постановлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N "..." незаконным.

Признать действия судебного пристава исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Белинской Е.Е. в части указания в постановлениях об отложении исполнительных действий с 14.04.2011 года по 01.08.2011 года в качестве оснований отложений исполнительных действий - обращение взыскателя в связи с рассмотрением в суде вопроса о замене сторон в исполнительном производстве по заключенному договору переуступки прав (требований) незаконным.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Белинской Е.Е. поставлен вопрос об отмене или изменении решения, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что судебным приставом процессуальные документы направлялись простой почтой. Кроме того, указывает, что суд должен был проверить принятые приставом постановления только в рамках их соответствия закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Безрукавой М.Ю. содержится требование об отмене решения суда в части незаконности постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем с 14.02.2011 по июль 2011 года об отложении исполнительных действий. Заявитель жалобы указывает на требования, установленные законом и предъявляемые к действиям судебного пристава-исполнителя и выносимым им процессуальным документам. Также указывает на обязанность судебного пристава направлять уведомления в ФНС России об осуществлении платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Указывает о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона, связанного с ненаправлением в адрес должника копий процессуальных документов. Также указывает на необоснованность мотивировки отложения исполнительных действий и процедуры передачи нереализованного имущества должнику в соответствии с требованиями Закона "Об ипотеке".

В дополнениях к апелляционной жалобе Безрукавой М.Ю. также содержится указание на частичное несогласие с решением суда. Считает, что договор залога прекратил свое действие в связи с тем, что взыскатель не воспользовался своим правом на оставление арестованного имущества за собой. Также указывает на положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и положения о бухгалтерском учете.

В возражениях начальника юридического отдела Дзержинского отделения ОАО "Сбербанк России" указано о законности решения суда первой инстанции и необоснованности доводов апелляционной жалобы Безруковой М.Ю.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Белинской Е.Е., апелляционной жалобы и дополнений в ней Безруковой М.Ю., возражения Дзержинского отделения ОАО "Сбербанк России", заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, Безрукавая М.Ю. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесенным им постановлениям в период с 14.02.2011 года по 01.09.2011 года об отложении исполнительских действий по мотиву отсутствия оснований у пристава-исполнителя для неоднократного отложения исполнительных действий и нарушения ее прав должника, а также ненаправления копий данных постановлений заявителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2009 года было взыскано с главы крестьянского фермерского хозяйства Б. В.И., ООО Фермерского хозяйства ""..."", И. В.В., Безрукавой М.Ю. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации задолженность и остаток по кредитному договору N "...", заключенному 20.07.2006 года между ОАО "СБ РФ" и Б. В.И. в сумме "..." рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом двухэтажный, общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой площадью 197,4 кв.м. и земельный участок общей площадью "..." кв.м., находящиеся по адресу: "...", и принадлежащие на праве собственности Б. В.И. Также установлена начальная продажная стоимость дома и земельного участка в "..." руб.

Кроме того, данным решением суда взыскано с главы крестьянского фермерского хозяйства Б. В.И., ООО Фермерского хозяйства ""..."", И. В.В., Безрукавой М.Ю., Безрукавой М.В. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации задолженность и остаток по иным кредитным договорам, и обращено взыскание на движимое имущество - оборудование и материалы, принадлежащие Б. В.И.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Г. В.Ю. от 29.01.2010 года в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Белинской Е.Е. возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "...".

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Белинская Е.Е. произвела арест имущества, принадлежащего Б. В.И., на которое обращено взыскание решением суда: жилой дом и земельный участок по адресу: "...". и по акту от 28.10.2010 года указанное имущество передано на реализацию в ТУ "..." по Нижегородской области.

Назначенные публичные торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии N "..." от 26.11.2010 года.

Повторные торги по продаже имущества также признаны несостоявшимися.

10.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Белинская Е.Е. направила взыскателю ОАО "Сбербанк России" предложение об оставлении нереализованного имущества: жилой дом и земельный участок по адресу пос. "...", за банком, с учетом снижения цены на "..." % ("..." руб.).

14.02.2011 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Белинской Е.Е. с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с заключением договора переуступки прав требований сроком на 10 дней.

Письмом от 18.02.2011 года взыскатель ОАО "Сбербанка России" выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой и одновременно просил отложить исполнительные действия в связи с согласованием вопроса по принятию имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору у вышестоящего руководства и рассмотрения вопроса о заключении договора переуступки прав (требований) сроком на 10 дней.

Также из материалов дела следует, что по заявлениям взыскателя ОАО "Сбербанка России" об отложении исполнительных действий для решения вопроса о заключении договора переуступки прав требований, судебным приставом-исполнителем Белинской Е.Е. выносились многократные постановления об отложении исполнительных действий, а именно 04.03.2011 года, 16.03.2011 года, 25.03.2011 года, 12.04.2011 года, 18.04.2011 года, 27.04.2011 года, 05.05.2011 года, 16.05.2011 года, 27.05.2011 года, 06.06.2011 года, 17.06.2011 года, 28.06.2011 года, 08.07.2011 года, 20.07.2011 года, 29.07.2011 года.

05.08.2011 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Белинской Е.Е. с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с тем, что 29.07.2011 года был заключен договор переуступки прав (требований) между взыскателем и К. М.С. и необходимости проведения регистрирующих действий в отношении договора уступки прав и подготовкой заявления в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белинской Е.Е. от 05.08.2011 года, установившим поступление от взыскателя заявления об отложении проведения исполнительных действий в связи с рассмотрением в суде вопроса о замене сторон в исполнительном производстве по заключенному договору переуступки прав (требований), исполнительные действия были отложены с 05.08.2011 года по 14.08.2011 года.

10.08.2011 года между взыскателем ОАО "Сбербанк РФ" и К. М.С. был заключен договор уступки права требования, по которому банк уступил К. М.С. право требования, вытекающее из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области, исполнительных листов N"..." от 24.11.2009 года. Общая сумма уступаемых ОАО "Сбербанк России" требований составила "..." рублей. Кроме того, к К. М.С. перешли в полном объеме права, вытекающие из договора ипотеки (залога) от 20.07.2006 года в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "...".

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя Белинской Е.Е. от 15.08.2011 года, в связи с рассмотрением в суде вопроса о замене сторон в исполнительном производстве исполнительные действия были отложены с 16.08.2011 года по 25.08.2011 года, а также на основании постановления от 25.08.2011 года с 26.08.2011 года по 06.09.2011 года.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области суда от 01.09.2011 года произведена частичная замена взыскателя в исполнительном производстве N "..." с ОАО "Сбербанк России" на К. М.С. Определение суда вступило в законную силу 20.12.2011 года.

29.12.2011 года договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Заявлением от 12.01.2012 года К. М.С. известил банк о своем согласии оставить за собой указанное имущество.

16.01.2012 года судебный пристав-исполнитель Белинская Е.Е. составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества.

Согласно ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий при отсутствии судебного акта об этом является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым исходя из наличия конкретных обстоятельств являющихся к тому основаниями, к числу которых относится и заявление взыскателя.

Вопреки доводам заявителя Безрукавой М.Ю. закон не содержит ограничения количества отложений приставом-исполнителем исполнительных действий и не обуславливает их отложение невозможностью их исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, причинами вынесения приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий в период с 14.04.2011 года по 01.08.2011 года явились заявления взыскателя ОАО "Сбербанк России" об отложении исполнительных действий в связи с решением вопроса о заключении договора переуступки прав требований, в связи с заключением договора переуступки прав (требований) между взыскателем и К. М.С. и необходимостью проведения регистрирующих действий в отношении договора уступки прав и подготовкой заявления в суд, а также рассмотрением данного вопроса в суде.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что взыскатель ОАО "Сбербанк России" воспользовался своим оставить за собой заложенное имущество, о чем взыскателем было направлено уведомление судебному приставу-исполнителю. К. М.С. также выразил желание оставить за собой указанное имущество.

При таком положении надлежит признать, что вышеназванные постановление пристава-исполнителя приняты им в соответствии с законом и в пределах предоставленной компетенции, в связи с чем не является незаконным и последующее бездействие пристава-исполнителя в указанный в постановлениях период с 14.04.2011 года по 01.08.2011 года.

Вопреки доводам заявителя Безрукавой М.Ю., эти постановления не нарушает прав и законных интересов должника, которая, безотносительно таких действий обязана неукоснительно исполнить решение суда, а за неисполнение судебного решения может быть привлечена к ответственности (ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда являются мерой обеспечения прав взыскателя на получение от должника присужденного имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обоснованное отложение приставом-исполнителем исполнительных действий прав самого должника, обязанного и без принуждения исполнить решение суда, нарушать не может. При этом называемые должником предполагаемые негативные последствия за период отложения исполнительных действий судом не установлены. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя являются одним из последствий поведения должника, не исполнившей судебные решения в добровольном порядке в установленный при возбуждении исполнительного производства срок. Вышеназванные действия пристава-исполнителя вынесшего оспариваемое постановление отнюдь не создают для должника препятствий к осуществлению ее прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность, в связи с чем и в совокупности с установленными выше обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незаконными не являются.

Сроки отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не нарушены.

При этом, разрешая требования заявления Безрукавой М.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание судебным приставом-исполнителем в постановлениях об отложении исполнительных действий в качестве оснований отложений исполнительных действий - обращение взыскателя в связи с рассмотрением в суде вопроса о замене сторон в исполнительном производстве по заключенному договору переуступки прав (требований) является незаконным, поскольку не соответствует действительности с учетом установленных судом обстоятельств о заключении договора уступки прав требования лишь 10.08.2011 года, обращения взыскателя об отложении исполнительных действий в связи с решением вопроса о заключении договора уступки прав (требований). Установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства для отложения исполнительных действий как разрешение в суде вопроса о переуступки прав (требований) неверно отражает состояние исполнительного производства, а потому нарушает права заявителя как стороны исполнительного производства, на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Безрукавой М.Ю., связанных с оспариванием бездействие судебного пристава-исполнителя Белинской Е.Е., выраженное в неисполнении требований законодательства о направлении постановлений об отложении исполнительных действий, поскольку по сводному исполнительному производству заявитель является должником, имеющим право на получение постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

При этом являются необоснованными доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о направлении процессуальных документов простой почтой, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие данный факт. Кроме того, юридически значимым обстоятельством в данном вопросе является не факт направления простой или заказной почтой процессуальных документов судебного пристава, а факт их вручения должнику, что не было им сделано надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и дополнительно указывает, что при этом сами постановления об отложении исполнительных действий не подлежат отмене и являются действующими.

Довод заявителя жалобы Безрукавой М.Ю. о нарушении ее прав бездействием судебного-пристава, выраженное в неисполнении положений ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно которой предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13), поскольку взыскатель ОАО "Сбербанк России" реализовал свое право оставить за собой заложенное имущество, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, а также решал вопрос о переуступки права требования по приобретению заложенного имущества. Также реализовал свое право и К. М.С., который тоже выразил желание оставить за собой указанное недвижимое имущество. Кроме того, издание судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий не может являться основанием для ограничения прав взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, в данной ситуации, основания для передачи заложенного имущества должнику отсутствовали.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.03.2012 г., в соответствии с которым Б. В.И. было отказано в удовлетворении требований о прекращении договора залога.

Также являются несостоятельными доводы заявителя жалобы Безрукавой М.Ю., указывающие на обязанность судебного пристава направлять уведомления в ФНС России об осуществлении платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, указывающие на положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, положения о бухгалтерском учете, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.к. соответствующих требований об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава с точки зрения данных вопросов Безрукавой М.Ю. заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.

В целом, доводы жалоб содержат обстоятельства, которые были предметом исследования судом первой инстанции и суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены судом первой инстанции и данную оценку доказательствам судебная коллегия считает правильной.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Безрукавой М.Ю., судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Белинской Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: