Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4341

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием Барабина А.В., представителя Барабина А.В. адвоката Цалолихина Д.В., Нестеровой Н.С., представителя ОАО ЖКХ "Каликинское" по доверенности Максимычевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Нестеровой Н.С.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года

по делу по иску Барабина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. И.А. к Нестеровой Н.С. о выселении из квартиры как неприобретшей право на жилое помещение, встречному иску Нестеровой Н.С. к Барабину А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. И.А., к ОАО ЖКХ "Каликинское" о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании ее приобретшей право на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барабин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. И.А., "..." года рождения, обратился в суд с иском к Нестеровой Н.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "...", обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, вселении его и несовершеннолетнего сына Б. И.А. в жилое помещение, взыскании расходов на услуги представителя в суде в размере "..." рублей, за оформление нотариальной доверенности - "..." рублей, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Барабин А.В. является нанимателем однокомнатной кв. "..." площадью "..." кв.м., расположенной по адресу: "...", в которой он - Барабин А.В. начал проживать со своим отцом Б. В.С. с 2005 года. Ранее нанимателем квартиры являлся отец Барабина А.В. - Б. В.С. После рождения сына Б. И., "..." года рождения, с согласия отца Б. В.С. Барабин А.В. и его сын были зарегистрированы в указанной квартире.

В связи с тем, что отец Барабина А.В. - Б. В.С. злоупотреблял спиртными напитками, Барабин А.В. со своей супругой и сыном был вынужден съехать из квартиры, но навещал своего отца Б. В.С., оставшегося проживать в квартире, поддерживал с ним родственные отношения, оплачивал коммунальные услуги.

После выезда Барабина А.В. из квартиры, Нестерова Н.С., которая проживала в соседнем доме, стала навещать отца Барабина А.В. - Б. В.С., стала с ним сожительствовать, а потом 18.02.2009 года между ними был зарегистрирован брак. После смерти отца Б. В.С., несмотря на то, что на основании договора социального найма на спорное жилое помещение от 07.09.2011 года нанимателем стал Барабин А.В., Нестерова Н.С. сменила замок в квартире, тем самым создала препятствия в пользовании жилым помещением.

В связи с изложенным, а также поскольку Нестерова Н.С. имеет в собственности другое жилое помещение, в спорную квартиру в соответствии с требованиями закона не вселялась, общего хозяйства с отцом Барабина А.В. - Б. В.С. не вела, бремя расходов по содержанию квартиры не несла, а в настоящее время создает препятствия в пользовании жилым помещением Барабину А.В. как нанимателю, последний обратился в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просил суд выселить Нестерову Н.С. из кв. "..." д. "..." по ул. "..." с. "..." "..."района "..." области как неприобретшую право на данное жилое помещение.

Нестерова Н.С., возражая против иска Барабина А.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании Барабина А.В. и Б. И.А. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", признании ее, Нестерову Н.С., приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

В обоснование встречного иска Нестерова Н.С. указала, что она с 2008 года проживала в спорном жилом помещении как супруга нанимателя жилого помещения Б. В.С., брак с которым был зарегистрирован 18.02.2009 года. Была вселена в квартиру как член семьи нанимателя без регистрации. Нестерова Н.С. с Б. В.С. проживали в квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, совместно оплачивали коммунальные услуги. 29.09.2008 года в спорное жилое помещение были зарегистрированы Барабин А.В. со своим сыном Б. И.А., которые фактически в квартиру не вселялись, в ней не проживали, расходы за коммунальные услуги не несли. При этом Нестерова Н.С. указала, что отсутствие Барабина А.В. и Б. И.А. носило не временный характер. Барабин А.В. имеет другое благоустроенное жилое помещение. После смерти Б. В.С. "..." года, Нестерова Н.С. в квартире осталась проживать одна. До смерти Б. В.С. Барабин А.В. не предпринимал никаких попыток по вселению в жилое помещение, несмотря на то, что препятствий ему никто не чинил. В связи с изложенным, Нестерова Н.С., утверждая, что была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Б. В.С., обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года постановлено:

Иск Барабина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. И.А., удовлетворить.

Выселить Нестерову Н.С. из квартиры "..." дома "..." по улице "..." с. "..." "..." района "..." области, как не приобретшую право на данное жилое помещение.

Встречный иск Нестеровой Н.С. к Барабину А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. И.А., ОАО ЖКХ "Каликинское" о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании ее приобретшей право на жилое помещение оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нестеровой Н.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением закона. Доводы жалобы сводятся к тому, что условием для приобретения права пользования спорной квартирой Барабиным А.В. и Б. И.А. является их совместное проживание с нанимателем Б. В.С., но они вместе с нанимателем квартиры никогда не проживали. Таким образом, регистрация Барабина А.В. в спорном жилом помещении являлась административным актом, и права на жилую площадь не породила. Также заявитель жалобы не согласна с оценкой судом показаний свидетелей как со стороны истца по основному иску, так и с ее стороны. Считает несостоятельными выводы суда о том, что на вселение и регистрацию Нестеровой Н.С. требовалось письменное согласие нанимателя квартиры и членов его семьи, включение сведений о ней в договор социального найма, поскольку, по ее мнению, достаточно факта вселения в жилое помещение как члена семьи нанимателя и совместного с ним проживания.

От Барабина А.В. на апелляционную жалобу Нестеровой Н.С. поступили письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения статей 49, 60 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: "...".

Нанимателем указанной квартиры согласно договору найма жилого помещения от 01.01.2006 года являлся Б. В.С. (л.д. 31-32). Членами семьи нанимателя Б. В.С. в соответствии с выпиской из лицевого счета ОАО ЖКХ "Каликинское" являлись: Барабин А.В. "..."года рождения (сын), и Б. И.А., "..." года рождения (внук), зарегистрированные в квартире с 24.09.2008 года (л.д. 76).

Наниматель квартиры Б. В.С., зарегистрированный в спорной квартире с 28.03.2005 года, умер "..." года (л.д. 14).

Нанимателем спорной квартиры согласно договору социального найма жилого помещения N"..." от 07.09.2011 года в настоящее время является Барабин А.В., а членами его семьи - несовершеннолетний сын Б. И.А. (л.д. 6-8).

При рассмотрении исковых требований Барабина А.В. о выселении, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению, являются: заключение договора социального найма в установленном порядке, определение круга членов семьи нанимателя, вселение в спорное жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя и фактическое проживание в нем (ст.70 ЖК РФ). При этом учитывается получение нанимателем на вселение своих супруга, детей и родителей письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих.

Удовлетворяя исковые требования Барабина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу, что доказательств законного вселения и проживания в квартире по адресу: "...", ответчиком Нестеровой Н.С. не представлено, а потому Нестерова Н.С. подлежит выселению.

Доводы Нестеровой Н.С. о том, что она как супруга прежнего нанимателя спорного жилого помещения Б. В.С., была вселена в квартиру как член его семьи, что, по ее мнению, свидетельствует о приобретении права пользования спорным жилым помещением, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 69,70 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что ни в договор социального найма от 01.01.2006 года, нанимателем по которому являлся Б. В.С., ни в договор социального найма от 07.09.2011 года, в соответствии с которым нанимателем является Барабин А.В., Нестерова Н.С. в качестве лица, имеющего права на проживание в спорном жилом помещении, включена не была, письменное согласие на вселение от Барабина А.В. (право которого на спорную квартиру ранее никем не оспаривалось и под сомнение не ставилось), ею получено не было.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи прежнего нанимателя Б. В.С. на вселение Нестеровой Н.С. в спорную квартиру не было, не представлено и иных доказательств, достоверно подтверждающих предоставление Нестеровой Н.С. равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что сам по себе факт непроживания Барабина А.В. в спорном жилом помещении для разрешения спора правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что непроживание Барабина А.В. в спорном жилом помещении не дает оснований для признания заключенного с ним договора социального найма жилого помещения недействительным, признания Барабина А.В. и его несовершеннолетнего сына Б. И.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, поскольку он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Б. В.С., его права на спорную квартиру нанимателем квартиры Б. В.С. при жизни не оспаривались.

При этом судом обоснованно приняты во внимание свидетельские показания Х. С.В., К. В.А., Х. М.Ю., К. Г.А., Г. З.В., З. М.А. о том, что Барабин А.В. проживал в спорной квартире с 2005 года, потом проживал с семьей, но с 2008 года стал проживать отдельно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Нестерова Н.С. состоит на регистрационном учете по адресу: "..." (л.д. 11, 49), и является собственником*/* доли указанного жилого помещения (л.д. 40), из данного жилого помещения она не выезжала, продолжала состоять на регистрационном учете по данному адресу, несмотря на заключение брака с Б. В.С.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств - свидетельских показаний, судебная коллегия отклоняет. В силу представленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, реализация представленных полномочий, судом первой инстанции происходит в рамках оценки доказательств по спору. При этом оценка доказательств происходит в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценивая в совокупности представленные Б. В.С. и Нестеровой Н.С. доказательства, пришел к выводу о том, что показаниями, данными в ходе судебного разбирательства указанными свидетелями, подтвержден факт проживания Барабина А.В. и его сына в спорном жилом помещении, а Нестерова Н.С., несмотря на то, что заключила брак с Б. В.С., одной семьей с ним не проживала, совместного имущества супругами не приобреталось.

При таком положении, поскольку Барабин А.В. и Б. И.А. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя на законном основании, доказательства того, что Барабин А.В. и Б. И.А. добровольно выехали в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, отсутствие спора между нанимателем квартиры Б. В.С. (при жизни) и Барабиным А.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Барабина А.В. и Б. И.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барабина А.В., и отказе в удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.С.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит, оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьей 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.