Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4496

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Паршиной

судей И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной

при секретаре М.М.Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело

по апелляционным жалобам Шевченко В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш. А.В.; Кулаканова П. А. и Кулакановой Л.И.; представителя Шевченко В.В. Л.А. Романовой

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года

по делу по иску Шевченко В.В. к конкурсному управляющему ИП Шевченко В.В. Тяжелову И.В., Биктимирову Р.Р. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применение последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру,

по встречному иску Биктимирова Р.Р. к Шевченко В. В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш. А.В., Кулаканову П. А., Кулакановой Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010г. индивидуальный предприниматель Шевченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Тяжелов И.В. В конкурсную массу должника включены: квартира "..." дома "..." по ул."..." г."..." "..." области, квартира "..." дома "..." по пр."..." г."..." "..." области, дом (незавершенный строительством), расположенный по адресу: "...", автомобиль "...". Конкурсный управляющий Тяжелов И.В. в газете опубликовал объявление о продолжении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Шевченко В.В., а именно квартиры, расположенной по адресу: "...". Победителем торгов в отношении данной квартиры признан Биктимиров P.P., с которым 22.11.2011г. подписан договор купли-продажи. Истец Шевченко В.В. считает, что торги в форме публичного предложения по продаже указанной квартиры являются незаконными. Истец считает, что данная квартира является для него и членов его семьи единственным помещением, пригодным для постоянного проживания, а также является совместной собственностью истца и его супруги и не может быть включена в конкурсную массу. Кроме того, объявление в газете о проведении торгов, которое является отсылочным к извещению от 29.01.2011г., не содержит обязательных сведений для каждого извещения о проведении торгов. В частности, извещение не содержит сведений об имуществе, выставленном на торги, о величине снижения, о порядке и времени предоставления заявок, о размере задатка, сроках и порядке его внесения, конкретное наименование, подробное описание, этажность, кадастровый номер, документы, подтверждающие основание возникновение права. Конкурсный управляющий заключал договор купли-продажи квартиры от имени Шевченко В.В., тогда как истец не делегировал ему полномочия на заключение сделки. В текст договора включен пункт, который содержит выводы о правах и обязанностях лиц, которые не являлись сторонами сделки.

Просит суд признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества индивидуального предпринимателя Шевченко В.В., а именно квартиры общей площадью "..." кв.м., расположенной по адресу: "...", признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 22.11.2011г., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также прекратить в ЕГРП запись о переходе права собственности на нее.

Биктимиров Р.Р. обратился в суд со встречным иском, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.11.2011г. он стал собственником квартиры N"..." дома N "..." по ул."..." г."...". Согласно п.1 указанного договора и акту приема-передачи от 30.11.2011г., ответчик был обязан сняться с регистрационного учета по адресу квартиры, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил. Шевченко В.В. в квартире не проживает, в ней проживают неизвестные Биктимирову P.P. лица, доступа в квартиру он не имеет.

Просил суд признать Шевченко В.В. утратившим право пользования квартирой "..." дома "..." по ул."..." г."...", снять ответчика и несовершеннолетнего Ш. А.В. с регистрационного учета по данному адресу, а также признать Ш. А.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселить Кулаканову Л.И., Кулаканова П.А., Шевченко В.В., Ш. А.В. из указанной квартиры.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску -Шевченко В.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Ш. А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя адвоката Романовой Л.А.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Биктимиров P.P. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Биктимирова P.P. Костенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску конкурсный управляющий Тяжелов И.В., а также его представитель Виленский Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчики Кулаканов П.А., Кулаканова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Шевченко В.П. Давыдова Ю.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шевченко В.В. поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ""..."" Суворов А.А. с иском Шевченко В.В. не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лобанова Г.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации г.Дзержинска в лице отдела опеки, попечительства и усыновления Новикова Е.А. исковые требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года постановлено:

Шевченко В.В. в иске отказать.

Встречные исковые требования Биктимирова Р.Р. удовлетворить частично.

Признать Шевченко В.В., Ш. А.В., "..." года рождения, утратившими право пользования квартирой N "...", расположенной по адресу: "...".

Выселить Кулаканова П.А., Кулаканову Л.И. из квартиры N "...", расположенной по адресу: "...".

В остальной части иска отказать.

В апелляционных жалобах Шевченко В.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш. А.В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку доказательства, на основании которых суд установил факт непроживания Шевченко В.В. и Ш. А.В. в спорной квартире, являются недостаточными. Вывод суда о проживании в квартире Кулакановых П.А. и Л.И. основан на недопустимых доказательствах.

Также заявитель жалоб указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 19.03.2012г. Считает, что данным решением нарушены ее права на совместно нажитое имущество, поскольку она не может им распорядиться.

В апелляционной жалобе Кулаканова П.А., Кулакановой Л.И. также содержится требование об отмене решения суда, поскольку, приняв решение о выселении из спорной квартиры, суд нарушил их права и защищаемые законом интересы. Также указывают, что не были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела 19.03.2012г.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко В.В. Романова Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов Шевченко. Конкурсный управляющий не имел права заключать от имени должника договор купли-продажи квартиры. Конкурсным управляющим нарушены нормы Закона о публикации при проведении торгов. Суд неправильно установил обстоятельства непроживания Шевченко В.В. и Ш. А.В., а также проживания Кулакановых П.А. и Л.И. в спорной квартире. Суд дал неверное толкование нормам Закона, устанавливающим порядок проведения торгов. Суд неправильно определил перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

На жалобы конкурсным управляющим ИП Шевченко В.В. - Тяжеловым И.В. - поданы возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав в поддержку жалобы представителя Шевченко В.П. Давыдову Ю.О., действующую на основании доверенности, представителя Биктимирова P.P. Костенко Е.Ю., действующую на основании доверенности и просившую оставить решение суда без изменения судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1). В силу части 3 указанной статьи, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2010 года в отношении предпринимателя без образования юридического лица Шевченко В.В. прекращена процедура наблюдения. ИП Шевченко В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тяжелов И.В. (л.д.151 т.1). В конкурсную массу должника Шевченко В.В. вошло принадлежащее ему имущество, в том числе квартира N "...", расположенная в доме "..." по ул."..." г."..." "..." области, принадлежащая ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27.07.1998г., которая находится в залоге у ЗАО ""..."".

Арбитражным судом Нижегородской области требование ЗАО ""..."" включено в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества. Определена начальная продажная стоимость указанного имущества в рамках процедуры банкротства. Между конкурсным управляющим Шевченко В. В. и кредитором утверждено положение о порядке и способах продажи залогового имущества должника.

В январе 2011 года указанная квартира выставлена конкурсным управляющим на торги, о чем сообщено в объявлении, опубликованном в газете ""..."" от 29.01.2011г., а также на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве ("...") и сайте электронной торговой площадки ""..."" ("...").

При проведении торгов 18.11.2011г. по продаже данной квартиры (лот N"...") был определен победитель - Биктимиров P.P.(л.д.26 т.1). После завершения торгов 22 ноября 2011г. между Шевченко В.В., в лице конкурсного управляющего Тяжелова И.В., и Биктимировым P.P. был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 27-28 т.1).

Из искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований Шевченко В.В., объяснений истца и его представителя следует, что проведенные торги в форме публичного предложения по продаже квартиры "..." дома "..." по ул."..." г."...", а также последующие действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи спорной квартиры, необходимо признать недействительными ввиду того, что указанная квартира является для Шевченко В.В. единственным местом, пригодным для проживания, что квартира находится в совместной собственности истца и его супруги Шевченко В.П., которая не давала согласия на продажу квартиры, а также ввиду отсутствия у конкурсного управляющего полномочий на заключение от имени должника договора купли-продажи квартиры и нарушения конкурсным управляющим норм Закона о публикации при проведении торгов в форме публичного предложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шевченко В.В., поскольку не установил нарушений при проведении процедуры торгов, при продаже имущества Шевченко В.В., при заключении и исполнении договора купли-продажи спорного имущества.

Довод заявителя жалобы о существовании на момент проведения торгов режима совместной собственности супругов Шевченко на спорную квартиру, не может иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о незаконности проведённых торгов и договора купли-продажи квартиры, заключённого по их результатам с Биктимировым Р.Р.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 п.18 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011г. N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что если движимые вещи находятся во владении должника либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства средства, вырученные от продажи имущества, учитываются при определении долей супругов.

Принимая во внимание данные разъяснения Пленума ВАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего, связанные с включением спорной квартиры в конкурсную массу, являются законными. Имущество из конкурсной массы исключено не было, а соответственно, должно было быть реализовано.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Действия управляющего в данном случае были направлены на реализацию возложенных на него законных обязанностей, определенных ч.4 п.1 ст.ст.126, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Выявив недвижимое имущество, которое числилось в Реестре прав на недвижимое имущество как собственность должника Шевченко В.В., управляющий обоснованно и законно включил его в конкурсную массу. В дальнейшем были осуществлены требуемые законом и режимом процедуры конкурсного производства действия по реализации указанного объекта.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что на момент включения имущества в конкурсную массу и его реализации никаких действий Шевченко В.П., как супругой должника, по разделу имущества и выделу своей доли не предпринималось, что свидетельствует о необоснованности доводов её апелляционных жалоб о признании недействительными торгов в связи с поздним ее обращением в суд по вопросу раздела совместно нажитого имущества. Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского городского суда находится гражданское дело N "..." по иску Шевченко В.П. к Шевченко В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит квартира "..." по ул."...", д."...". Данный иск подан Шевченко В.П. 10.01.12г., то есть после проведения торгов и продажи спорной квартиры Биктимирову P.P.

Таким образом, на момент включения объекта в конкурсную массу и его реализации титульным собственником данного имущества являлся Шевченко В.В.

Довод заявителя жалобы - представителя Шевченко В.В. Романовой Л.А. - о том, что спорная квартира является единственно пригодным для проживания, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается установленными по данному делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, указывающими на то, что у истца имеются и иные жилые помещения, которые являются пригодными для проживания.

Из дела усматривается, что в собственности Шевченко В.В. имеется квартира "..." дома "..." по пр."..." г."..." (л.д.76 т.1) и дом, расположенный по адресу: "...".

Кроме того, данное условие для сохранения за истцом спорного жилого помещения, заявителем жалобы указывается со ссылкой на п.1 ст.446 ГПК Российской Федерации, что само по себе также не может служить основанием для признания результатов торгов недействительными.

Согласно указанной норме ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,

за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При системном толковании данной нормы следует, что для ее применения необходимо, чтобы взыскание производилось по исполнительным документам, данное жилое помещение должно быть единственно пригодным для проживания и не являться предметом ипотеки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных условий, и, следовательно, об отсутствии оснований для применения указанной нормы ГПК Российской Федерации. В связи с изложенным и на основании ст.ст.110, 111, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное имущество, вне зависимости от его режима (в том числе и при единственном пригодном для проживания), подлежит реализации по правилам реализации залогового имущества в конкурсном производстве.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы Романовой Л.А. о применении п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку из системного толкования ст.50 и ст.78 указанного Закона следует, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартиры, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Более того, судебная коллегия указывает, что п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регламентирует только отношения, связанные с прекращением права проживания и не затрагивает основания или возможность обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в апелляционной жалобе такое положение законодательства указывается именно как основание для невозможности наложения взыскания, хотя в действительности устанавливает только самостоятельное основание для прекращения права проживания в жилом помещении.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении конкурсным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о публикации при проведении торгов. По мнению судебной коллегии, этот довод не основан на законе, поскольку в нем не содержится требований об обязательном опубликовании объявления единым текстом. В сообщении конкурсного управляющего Тяжелова И.В. в газете ""..."" N"..." от 08.10.2011г. с 18.11.2011г. указано о продолжении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Шевченко В.В., а именно Лотов NN "...", "...". В объявлении говорится, что сведения об имуществе, величине снижения, порядке предоставления заявок опубликованы в газете ""..."" от 29.01.2011г. N"...", объявление N"...", указана начальная цена Лота N "..." - "..." рублей и расчетный счет для перечисления денежных средств (л.д. 56 т.1). Объявление от 29.01.2011г. содержит все необходимые сведения. Кроме того, отдельно объявления с полным содержанием также были опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве ("...") и сайте электронной торговой площадки ""..."" ("...").

При указанных обстоятельствах, установленных судом, ссылка жалобы не может быть признана обоснованной. Кроме того, судебная коллегия считает, что правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт размещения данной информации, а факт указания части информации в предыдущем объявлении не может свидетельствовать о нарушении процедуры публикации о проведении торгов. Пункт 23 Положения, на который ссылается заявитель жалобы, не содержит тех условий, на которые указано в жалобе. Тем более стоит отметить, что и шаг снижения начальной цены, и размер задатка указаны на торговой площадке в соответствующем сообщении управляющего.

Также судебная коллегия полагает, что, рассматривая требования Шевченко В.В. о признании публичных торгов недействительными, необходимо исходить из того являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что публикация конкурсным управляющим в установленный законом срок сообщения о продолжении электронных торгов в форме публичного предложения 08.10.2011г., со ссылкой на ранее опубликованное сообщение от 29.01.2011г., содержащее все сведения об объекте недвижимости, подлежащем продаже с торгов, о времени, месте и форме торгов, о порядке их проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, способе предоставления заявок, определении лица, выигравшего торги, о начальной цене лота, о размере задатка, о величине снижения начальной цены и сроке, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, не может служить основанием для признания торгов недействительными. При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия защищаемого права или интереса при обращении в суд с иском о признании торгов недействительными по указанному основанию.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий конкурсного управляющего на заключение от имени должника договора купли-продажи квартиры.

Статьёй 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи с победителем торгов.

При этом необходимо указать, что управляющий действовал как законный представитель банкрота - в качестве распорядителя его имущества, что подтверждается положениями ст.129 указанного Закона, согласно которой конкурсный управляющий, реализуя имущество должника, при заключении договоров действует именно как законный представитель должника.

Соответственно, действуя в таком статусе, конкурсный управляющий заключает сделки от имени должника без доверенности. Поэтому из смысла закона при его системном толковании вытекает, что реализацию имущества производит конкурсный управляющий, действующий в качестве законного представителя банкрота. Поэтому и в исследуемом договоре продажа имущества производится конкурсным управляющим, но действующим в качестве законного представителя (распорядителя имуществом) Шевченко В.В.

Рассматривая встречные исковые требования о признании Шевченко В.В. и его сына Ш. А.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N"...", расположенной по адресу: "...", снятии Шевченко В.В., Ш. А.В. с регистрационного учета, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.30, 35 ЖК Российской Федерации, ст.ст.292, 304 ГК Российской Федерации пришел к правильному выводу о признании Шевченко В.В., Ш. А.В. утратившими право пользования данным жилым помещением, поскольку истец по встречному иску является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи. Новый собственник вправе требовать прекращения права пользования жилым помещением прежних собственников - Шевченко В.В. и Ш. А.В., состоящих на регистрационном учете в данной квартире.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о выселении Кулакановых П.А. и Л.И. из спорного жилого помещения, поскольку они основаны на представленных сторонами по делу доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Все представленные в деле доказательства, получили надлежащую правовую оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, как того требует ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб Шевченко В.П., Кулаканова П.А. и Кулакановой Л.И. не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, определения обстоятельств по делу, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может служить самостоятельным основаниям для отмены решения суда.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционных жалобах Кулаканова П.А., Кулакановой Л.И. и Шевченко В.П. об отсутствии в материалах сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было назначено рассмотрение данного дела на 19.03.2012г. Кулаканов П.А., Кулаканова Л.И. и Шевченко В.П. были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления им судебных повесток (л.д.34-40 т.2). При чем судебные повестки были направлены судом во все известные адреса проживания указанных лиц, а именно по адресу: "...", а также по адресу: "...". Указанные адреса были указаны лицами, участвующими в деле в качестве места жительства Кулаканова П.А., Кулакановой Л.И. и Шевченко В.П.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении указанных лиц были возвращены в связи с истечением срока хранения. Данные лица отсутствовали дома, но по месту жительства им были оставлены извещения, указывающие на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал материалы дела, правильно и в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст.67 ГПК Российской Федерации.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко В.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш. А.В.; Кулаканова П.А. и Кулакановой Л.И.; представителя Шевченко В.В. Романовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д. Васильевых

С.И. Заварихина