Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4316

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием Филиппова А.С., представителя Филиппова А.С. - Филипповой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело

по апелляционной жалобе ЗАО "МАРТЕН ГРУПП"

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года

по иску ЗАО "МАРТЕН ГРУПП" к Филиппову А.С. о взыскании задолженности по оплате товара,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МАРТЕН ГРУПП" обратилось в суд с иском к Филиппову А.С. о взыскании задолженности по оплате товара в сумме "..." рублей, неустойки в сумме "..." рубля в соответствии с договором поставки N "..." от 17.01.2008 г.

В ходе рассмотрения спора ЗАО "МАРТЕН ЕРУПП" отказалось от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме "..." рубля.

ЗАО "МАРТЕН ГРУПП" исковые требования мотивировало тем, что по заказам покупателя - индивидуального предпринимателя Филиппова А.С. (ответчика) организация истца отгрузила ответчику товар на общую сумму "..." рублей. Отгрузка товара была произведена по товарной накладной N "..." от 23.10.2008 года на сумму "..." рублей (заказ покупателя N "..." от 21.10.2008 года) и товарной накладной N "..." от 23.10.2008 года на сумму "..." рубля (заказ покупателя N "..." от 23.10.2008 года). Товар был принят индивидуальным предпринимателем Филипповым А.С. без замечаний. Указанные товарные накладные на передачу товара содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, и, по мнению истца, в данном случае имели место разовые сделки по поставке товара, которые регулируются гл. 30 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным N "..." от 23.10.2008 года и N "..." от 23.10.2008 года, возникли у ответчика с 24.10.2008 года.

02.03.2009 года индивидуальный предприниматель Филиппов А.С. предложил организации истца для оплаты имеющейся у него задолженности (в зачет долга) по указанным выше товарным накладным, частично вернуть товар. Организация истца согласилась с предложением, приняла товар от Филиппова А.С. по товарным накладным, провела зачет на общую сумму "..."рублей. Сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также какая задолженность подлежала полному или частичному погашению, были оговорены между сторонами в товарных накладных.

Таким образом, при возврате товара ответчиком по товарной накладной N "..."от 02.03.2009 года на сумму "..."рубль был произведен зачет части задолженности по поставке товара по заказу покупателя N "..."от 23.10.2008 года (поставка по товарной накладной N "..." от 23.10.2008 года), а по товарной накладной и N "..."от 02.03.2009 года на сумму "..."рублей - зачет части задолженности за поставку товара по заказу покупателя "..." от 21.10.2008 года, то есть за поставку по товарной накладной N "..." от 23.10.2008 года. В дальнейшем Филиппов А.С. произвел оплату по приходному кассовому ордеру N "..." от 06.10.2009 года на сумму "..."рубля по заказу покупателя N"..." от 21.10.2008 года, то есть по товарной накладной N "..." от 23.10.2008 года. Истец считает, что в настоящее время, после частичной оплаты ответчиком поставленного товара, а также после частичного возврата товара, у ответчика Филиппова А.С. перед истцом имеется задолженность в сумме "..."рублей. Просит суд взыскать задолженность в размере "..."рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."рубля.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года ЗАО "МАРТЕН ГРУПП" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Филиппова А.С. задолженности по оплате товара было отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАРТЕН ГРУПП" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, посчитав, что срок истек 29.10.2011 года. Судом не были приняты во внимание товарные накладные о возврате части товара от 02.03.2009 года и приходный кассовый ордер от 06.10.2009 года на сумму "..."рубля, хотя из данного документа следует, что оплата была произведена ответчиком за товар, поставленный по накладным N "..." от 23.10.2008 года и N "..." от 23.10.2008 года. Тот факт, что Филиппов А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что не мог производить расчет наличными денежными средствами путем оплаты по приходному кассовому ордеру. Ответчик Филиппов А.С. не представил суду доказательств того, что у него не имеется задолженности перед истцом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 454 Гражданского кодекса РФ, договор поставки товара является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 17.01.2008 года между индивидуальным предпринимателем Филипповым А.С. и ЗАО "МАРТЕН ГРУПП" был заключен договор поставки N "...", по которому поставщик обязался покупателю поставлять товар, наименование, количество, ассортимент и цены поставки подлежат согласованию и определяются сторонами в счет-фактуре (расходных накладных, инвойсах и т.п.), и имеющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.7).

Факт наличия с ЗАО "МАРТЕН ГРУПП" договорных отношений и фактов поставки товара, ответчик Филиппов А.С. не отрицал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной N "..." от 23.10.2008 года ЗАО "МАРТЕН ГРУПП" (поставщик) поставило индивидуальному предпринимателю Филиппову А.С. (плательщику) товар на общую сумму "..."рублей, на основании заказа покупателя N "..." от 21.10.2008

года. Данный товар был принят индивидуальным предпринимателем Филипповым А.С. (л.д.8-10).

Согласно товарной накладной N "..." от 23.10.2008 года ЗАО "МАРТЕН ГРУПП" (поставщик) поставило индивидуальному предпринимателю Филиппову (плательщику) товар на общую сумму "..." рубля, на основании заказа покупателя N "..." от 23.10.2008 года. Данный товар был принят индивидуальным предпринимателем Филипповым А.С. (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что ответчиком 02.03.2009 года был осуществлен возврат части товара.

При этом по товарной накладной от 02.03.2009 года N "..." был возращен товар на сумму "..."рубль (л.д.13). В товарной накладной имеется ссылка на заказ покупателя N "..." от 23.10.2008 года.

По товарной накладной N "..."от 02.03.2009 года был возвращен товар на сумму "..."рублей (л.д.14). В товарной накладной имеется ссылка на заказ покупателя N "..." от 23.10.2008 года.

При этом имеется письменная претензия о возврате товара, из которой следует, что 02.03.2009 года от индивидуального предпринимателя Филиппова А.С. был принят товар в зачет долга (л.д.41).

Отказывая ЗАО "МАРТЕН ГРУПП" в удовлетворении исковых требований к ответчику Филиппову А.С. о взыскании задолженности по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара начал исчисляться с 29.10.2008 года, то есть с того момента, когда, по мнению представителя истца, ответчик должен был оплатить товар - до 28.10.2009 года. Суд не согласился с позицией истца о том, что течение срока исковой давности было прервано возвратом части товара 02.03.2009 года и внесением ответчиком частично денежных средств 06.10.2008 года. При этом суд не принял в качестве доказательства оплаты части долга представленный истцом приходный кассовый ордер от 06.10.2009 г. N "..."на сумму "..."рубля, сделав вывод, что из данного документа не следует, что оплата была произведена за поставленный товар по накладной N "..." от 23.10.2008 года, либо по товарной накладной N "..." от 23.10.2008 года, а ответчик факт оплаты по вышеуказанным накладным отрицает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, противоречащие обстоятельствам данного дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывалось выше, 02.03.2009 года ответчиком была возращена часть товара по двум товарным накладным, в которых имеется ссылка на номер заказа покупателя. Документ о том, что товар принят от индивидуального предпринимателя Филиппова А.С. 02.03.2009 года, оформлен в виде претензии.

Судебная коллегия считает, что указание в претензии иной суммы, чем указана в накладных, не дает основание считать, что возвращен был иной товар, чем тот, который указан в товарных накладных N "..." и N "..."от 23.10.2008 года (л.д.14). Со стороны ответчика Филиппова А.С. таких доказательств суду не представлено.

Из приходного кассового ордера от 06.10.2009 года следует, что от ИП Филиппова А.С. было принято ЗАО "МАРТЕН ГРУПП" "..." рубля. Основание: заказ покупателя "..." от 21.10.2008 года (л.д.15).

Таким образом, из данного платежного документа следует, что основанием для внесения денежных средств послужит заказ от 21.10.2008 года. Присутствие в номере заказа двух нулей не свидетельствует о том, что этой какой-либо иной заказ, а не заказ N "..." от 23.10.2008 года, по которому был поставлен товар индивидуальному предпринимателю Филиппову А.С. на сумму "..." рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, что оплата "..."рубля не относится к сделкам по накладным, предъявленным истцом, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств исполнения обязанности по оплате полученного им от истца товара по товарной накладной N "..." от 23.10.2008 года на общую сумму "..."рублей и по товарной накладной N "..." от 23.10.2008 года на общую сумму "..." рубля, а также доказательств того, в счет оплаты какого товара им 06.10.2009 года была внесена истцу денежная сумма в размере "..."рубля. В судебном заседании представитель ответчика не смог дать пояснений по данному приходному кассовому ордеру (л.д.45).

Кроме того, позиция ответчика противоречива, с одной стороны он указывает на то, что прекратив статус индивидуального предпринимателя, ответчик не мог совершать какие-либо действия и оплачивать товар, но при этом ответчик подтверждает факт внесения истцу денежных средств в размере "..."рубля, отрицая при этом факт оплаты товара по товарной накладной N"..."от 23.10.2008 года и по товарной накладной N "..." от 23.10.2008 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт возврата товара по товарной накладной от 02.03.2009 г. N "..."на сумму "..." рубль и по товарной накладной N "..."на сумму "..." рублей по основанию "в зачет долга" и факт внесения ответчиком денежных средств в размере "..." рубля по приходному кассовому ордеру 06.10.2009 года является актом признания долговых обязательств Филиппова А.С. перед ЗАО "МАРТЕН ГРУПП".

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика Филиппова А.С. о том, что приходный кассовый ордер от 06.10.2009 года является ненадлежаще оформленным первичным документом и качестве доказательства не может быть принят, поскольку несоблюдение организацией Постановления Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" не может влиять на права истца в отношениях с ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия считает, что срок исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ был прерван 02.03.2009 года возвратом ответчиком части товара, полученного как по товарной накладной N "..." от 23.10.2008 года на общую сумму "..."рублей и по товарной накладной N "..." от 23.10.2008 года на общую сумму "..."рубля.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Довода апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с нормой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая то, что решение суда об отказе во взыскании с ответчика задолженности по оплате товара не соответствует указанным выше обстоятельствам по делу, считает необходимым отменить решение суда полностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "МАРТЕН ГРУПП" о взыскании с ответчика Филиппова А.С. задолженности по оплате товара в размере "..."рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца частично подлежит взысканию с ответчика уплаченная им государственная пошлина в размере "..." рубля.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Филиппова А.С. в пользу ЗАО "МАРТЕН ГРУПП" задолженность по оплате товара в размере "..."рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."рубля.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.