Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4756

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Курепчиковой О.С.,

судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.

при секретаре: Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФОРУС Банк" -

Гаврий Л.В.,

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от

17 февраля 2012 года

по иску Пакрушовой Г.Л. к ЗАО "ФОРУС Банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда

Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В июне 2011 г. Пакрушова Г.Л. обратилась в суд к ЗАО "ФОРУС Банк" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2008 г. между Пакрушовой Г.Л. и ЗАО "ФОРУС Банк" был заключен кредитный договор N "..." на основании принятого банком заявления-оферты "..." на заключение кредитного договора. Согласно договору истица получила кредит на сумму 500000 руб. под 17% годовых на потребительские цели на срок до 18 января 2010 г. Согласно п. 1.4 заявления-оферты истец обязан уплатить следующие комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 12500 руб., а также ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 3000 руб. 19 августа 2008 г. Пакрушова Г.Л. заплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12500 руб., и с 19 августа 2008 г. по 30 января 2010 г. заплатила комиссию за обслуживание кредита в размере 54000 руб. Истица полагает, что действия Банка по обслуживанию ссудного счета ущемляют её права как потребителя, так как данный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное истица просила признать недействительным

п. 1.4 заявления-оферты N"..." о заключении кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за дачу и обслуживание кредита, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика незаконно удержанные сумму единовременной комиссии в размере 12500 руб., сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 54000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.08.2008 г. по 06.2011 г. в размере 12653,50 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от

17 февраля 2012 года постановлено:

"Исковые требования Пакрушовой Г.Л. к ЗАО "ФОРУС Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.4 заявления-оферты N"..." от 18.07.2008г. о заключении кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за выдачу и обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО "ФОРУС Банк" в пользу Пакрушовой Г.Л. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12500 рублей, сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 г. по 08.06.2011 г. в размере 12653 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, а всего 80853 (Восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пакрушовой Г.Л. к ЗАО "ФОРУС Банк" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ЗАО "ФОРУС Банк" в местный бюджет госпошлину в размере 2974 (Две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейку".

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФОРУС Банк" -

Гаврий Л.В., действующей на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 151, 167, 168, 309, 395, 421, 422, 779, 819, 845,

851 ГК РФ; ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ"; ст.ст. 1, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2008 г.

ЗАО "ФОРУС Банк" приняло заявление-оферту Пакрушовой Г.Л.

о заключении кредитного договора на потребительские цели.

В соответствии с условиями заявления-оферты (п.1.4) Пакрушова Г.Л. обязана уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 12500 руб. Заявлением предусмотрена также комиссия за обслуживание кредита в размере 3 000 руб., подлежащая уплате до даты каждого платежа включительно.

19 августа 2008 г. Пакрушова Г.Л. заплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12500 руб. С указанного же числа и по 30 января 2010 г. истица уплатила комиссию за обслуживание кредита всего в размере 54 000 руб., согласно графику платежей.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.

Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны совершаться за счет кредитного учреждения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссий (п. 1.4. заявления-оферты Пакрушовой Г.Л. N "..." о заключении кредитного договора).

Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, не имеет правового значения при разрешении спора, так как соглашение, противоречащее закону, недействительно.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от

17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: