Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-1774/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Федотовой Л.Б., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 26 апреля 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ООО "ТВ Спутник" Чепракова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТВ Спутник" обратилось в суд с заявлением указав, что в производстве судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурткаринова Н.С. находится исполнительное производство N *** от 07 ноября 2011 года о восстановлении на работе Чепраковой О.В. в должности заместителя директора, которое возбуждено на основании решения Сакмарского районного суда от 04 августа 2011 года. 21 декабря 2011 года заявителю стало известно о вынесении в его адрес 14 декабря 2011 года постановления о даче поручения по совершении отдельных исполнительских действий, которое получено им по почте. Согласно постановлению судебный пристав-исполнитель Дурткаринов Н.С. принял решение вручить заявителю предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ через пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в связи с неисполнением требований исполнительного документа о восстановлении на работе. Вместе с тем, Чепракова О.В. приказом N 20-К от 05 августа 2011 года восстановлена в должности заместителя директора, копия приказа направлена судебному приставу почтой и им получена 17 ноября 2011 года. Полагает, что постановление о даче поручения от 14 декабря 2011 года вынесено безосновательно, поскольку решение суда им исполнено. Просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурткаринова Н.С., выразившиеся в вынесении указанного постановления; отменить постановление о даче поручения от 14 декабря 2011 года, отменить постановление о приостановлении исполнительного производства от 14 декабря 2011 года, постановление о возбуждении исполнительного производства прекратить в связи с исполнением решения суда.

Решением суда в удовлетворении заявления ООО "ТВ Спутник" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурткаринова Н.С., выразившихся в вынесении 14 декабря 2011 года постановления о даче поручения по совершении отдельных исполнительских действий; об отмене постановления о даче поручения по совершении отдельных исполнительских действий от 14 декабря 2011 года; об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 14 декабря 2011 года; прекращении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда отказано.

С решением суда не согласилось ООО "ТВ Спутник", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, на основании исполнительного листа, выданного Сакмарским районным судом Оренбургской области от 04 августа 2011 года, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурткариновым Н.С. 07 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство N *** о восстановлении в должности *** *** *** Чепраковой О.В.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО "ТВ Спутник" не исполнен, а именно в отношении Чепраковой О.В. издан приказ о восстановлении ее в иной должности по сравнению с указанной в решении суда, не представлены документы, подтверждающие факт допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей, 14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о даче поручения по совершению исполнительских действий и о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий, поскольку решение суда было исполнено должником добровольно, а именно приказом директора ООО "ТВ Спутник" 05 августа 2011 года Чепракова О.В. была восстановлена в должности заместителя директора по финансам ООО "ТВ Спутник", приказ N 1-к от 31.12.2009 года об увольнении был отменен. Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ директору общества вручалось 10 ноября 2011 года.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист от 04 октября 2011 года надлежащим образом должником фактически не исполнен. Так после вынесения приказа 05 августа 2011 года о восстановлении на работе Чепраковой О.В. она не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, ей не было предоставлено рабочее место в г. Оренбурге, приказ о переводе в филиал *** в г. Соль-Илецке ей не вручался, о существовании приказа от 05 августа 2011 года она узнала только от судебного пристава-исполнителя, учитывая, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя были приняты и совершены им в соответствии с законом в пределах полномочий и не нарушают прав должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления *** о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурткаринова Н.С., выразившихся в вынесении 14 декабря 2011 года постановлений о даче поручения по совершении отдельных исполнительских действий и о приостановлении исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вынесенными постановлениями от 14 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель затягивает сроки исполнительного производства, поскольку оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом с целью исполнению требований исполнительного документа.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: