Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-1689/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Федотовой Л.Б., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 26 апреля 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Деникешева А.Ж. Дашкевич М.Г., действующей на основании доверенности, на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Деникешева А.Ж. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании незаконным условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деникешев А.Ж. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21144 г/н ***, 2008 года выпуска, цвет темно - зеленый, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***. Автомобиль приобретен им на кредитные средства, полученные от ответчика по кредитному договору от 23.08.2008 года. По условиям указанного договора (п.4.3) он был обязан заключить в день приобретения автомобиля договор страхования автомобиля от рисков "угон, ущерб, пожар" страховой компании, выбранной банком с указанием Банка в качестве первого выгодоприобретателя. В п. 10 кредитного договора была определена кредитная компания, в которой он (истец) был обязан застраховать приобретаемый автомобиль. Данное условие договора им было выполнено, он застраховал автомобиль по договору Каско в ОАО "Русская страховая компания". В ходе эксплуатации автомобиля 30.04.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием под управлением принадлежащего автомобиля ВАЗ 21144. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля, она нецелесообразна, так как превышает 70% суммы страховой стоимости автомобиля. Полагает, что страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение Банку, поскольку выгодоприобретателем являлся Банк. Однако ему стало известно, что у ОАО "Русская страховая компания" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, а рассчитываться по кредитному договору у него не было возможности, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.01.2011 года с него была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины. По мнению истца, задолженность по Кредитному договору была взыскана с него в связи с невозможностью получения страхового возмещения за поврежденный автомобиль. В связи с отзывом лицензии у страховой компании ему как потребителю причинен реальный ущерб. А поскольку ему была навязана услуга по обязательному страхованию автомобиля считает, что имеется причинно - следственная связь между условием договора и причиненным ущербом, а потому ущерб подлежит взысканию с ответчика. Размер ущерба определяет в размере *** рублей как полную стоимость страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере *** рублей. Одновременно просил признать не соответствующими закону положения п.4.3 и п. 10.12 Договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N ***, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Деникешевым А.Ж.

В процессе рассмотрения дела Деникешев А.Ж. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования Деникешева А.Ж. удовлетворены частично. Признано несоответствующим закону положение п. 4.3 Договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N ***, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Деникешевым А.Ж. С ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Деникешева А.Ж. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Деникешева А.Ж. Дашкевич М.Г. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ссылаясь на его незаконность.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданских дел, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования Деникешева А.Ж., суд первой инстанции установил, что между сторонами имеют место правоотношения, возникшие из договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N *** 23.08.2008 года, согласно которому заемщик обязан заключить в день приобретения автомобиля договор страхования автомобиля от рисков "Угон, пожар, ущерб" в страховой компании, выбранной Банком, с указанием банка в качестве первого выгодоприобретателя (п.4.3 кредитного договора). Также п.10.12 кредитного договора определена страховая компания - филиал ОАО "Русская страховая компания" в г. Оренбурге. Договор добровольного страхования между Деникешевым А.Ж. и ОАО "Русская страховая компания" заключен 23.08.2008 года. Сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", положения Гражданского Кодекса РФ и ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что условие кредитного договора о страхование предмета залога в указанной банком страховой компании ущемляет право потребителя Деникешева А.Ж. на свободный выбор товара (работ, услуги), взыскал с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Деникешева А.Ж. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 181 и 203 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по указанному требованию начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 23.08.2008 года. Вместе с тем, учел, что имел место перерыв течения срока исковой давности предъявлением 08.07.2011 года истцом иска, который впоследствии определением от 20 сентября 2011 года был оставлен судом без рассмотрения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Деникешевым А.Ж. не пропущен, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены иные последствия течения срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, в частности, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указано судом в решении, истцом заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора от 23.08.2008 года, в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по указанному требованию начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 23.08.2008 года.

Принимая во внимание, что исполнение сделки началось 23.08.2008 года, а Деникешев А.Ж. с исковыми требованиями о признании незаконным условий договора и применении последствий обратился в суд 09.11.2011 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Подача Деникешевым А.Ж. искового заявления с аналогичными требованиями, оставленное судом без рассмотрения, течение срока исковой давности не прерывает, поскольку в силу ст. 204 Гражданского Кодекса РФ оставление судом искового заявления по гражданскому делу без рассмотрения не является основанием для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, подлежит отмене. Судебная коллегия приходит в выводу о принятии по делу нового решения об отказе Деникешеву А.Ж. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 января 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Деникешеву А.Ж. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании незаконным условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: