Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1749/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бектемирова М.М. на заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 года по делу по иску Нурутдинова Г.М. к Бектемирову М.М., Бектимировой Ф.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Нурутдинов Г.М. обратился в суд с иском к Бектемирову М.М. о взыскании долга и указал, что в июне 2009 года ответчик взял у него в долг *** рублей для покупки автомашины " ***", осенью 2009 года взял в долг *** рублей на приобретение теплицы и впоследствии взял взаймы *** руб. на приобретение лошади. До настоящего времени указанные денежные средства Бектемировым М.М. не возвращены. Претензии, адресованные ответчику, 11.02.2011 года и 30.07.2011 года, остались неисполненными. Бектемиров М.М. долг возвращать отказывается, считая, что *** рублей переданы ему безвозмездно, а долг в сумме *** рублей он вернул, что не соответствуют действительности. Просит взыскать с Бектемирова М.М. в его пользу ***, из которых: сумма основного долга - *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта по 19 сентября 2011 года - ***, оплата услуг представителя - *** рублей.

Определением суда от 24 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бектимирова Ф.К..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Нурутдинова Г.М. - Шестеряков И.С. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее Бектемиров М.М. в судебном заседании 08.11.2011 года иск не признал, не отрицал факт получения от Нурутдинова Г.М. денежных средств в сумме *** рублей. Однако, утверждал, что часть денег в сумме *** рублей истцу вернул, а остальные денежные средства последний ему передал безвозмездно.

Заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 года иск Нурутдинова Г.М. удовлетворен. Взыскано с Бектемирова М.М. в пользу Нурутдинова Г.М. ***, из них: сумма основного долга - *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта по 19 сентября 2011 года - *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме *** копеек.

Бектемиров М.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в 2009 году истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 74 000 рублей, 30.07.2011 года потребовал их возврата. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Бектемиров М.М. утверждает, что *** рублей он брал у истца в долг и вернул их, *** рублей истец передал ему безвозмездно на приобретение автомобиля и стройматериалов для строительства теплицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вся сумма *** рублей подлежит возврату истцу. При этом, *** рублей являются суммой займа, что ответчиком не отрицалось, и подлежат возврату, поскольку доказательства, подтверждающие, что она возвращена в материалах дела отсутствуют. Сумма *** рублей подлежит взысканию с ответчика на основании норм главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с вышеуказанной нормой закона неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований. Доводы ответчика о безвозмездной передаче ему *** рублей несостоятельны, поскольку у него отсутствуют правовые основания получения данных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу положения п.4 ст. 1109, ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии обязательства, либо о том, что денежные средства, переданные ответчику представлены истцом в целях благотворительности, или по иным основаниям лежит на ответчике- стороне получившей денежные средства (приобретателе).

В нарушение указанных требований закона, ответчик не представил доказательств о том, что денежные средства в сумме *** рублей были переданы ему в целях благотворительности, и что истец знал об отсутствии обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку переданные истцом денежные средства в сумме *** руб. являются неосновательным обогащением, они подлежат возврату.

Материалами дела подтверждено, что брак между ответчиками расторгнут 19.02.2004г.. Ответчику Бектимировой Ф.К. истец денежные средства не передавал, что никем из сторон по данному делу не оспаривалось. В связи с этим, правильным является вывод суда о том, что она в данном случае не является надлежащим ответчиком. Вместе с тем, суд первой инстанции не указал об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ней. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Судебная коллегия находит возможным дополнить его резолютивную часть, оставив требования истца о взыскании денежных средств с ответчика Бектимировой Ф.К. без удовлетворения.

Доводы Бектемирова М.М. о его не извещении о судебном заседании, состоявшемся 26.12.2011 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление на л.д. 125 о получении судебной повестки, адресованной ему, проживающей совместно с ним Бектемировой, и сам он в своей апелляционной жалобе не отрицает, что был извещен о данном судебном заседании. Его утверждение о том, что он просил суд об отложении данного судебного заседания в связи с болезнью, необоснованно, поскольку в материалах дела не имеется как доказательств, подтверждающих, что он известил суд о причинах неявки так и доказательств уважительности этих причин, равно как и доказательств, свидетельствующих, что он не имел возможности своевременно сообщить о них суду. Справка о заболевании, приложенная Бектемировым М.М. к апелляционной жалобе, датирована 28.12.2011 года, то есть выдана и представлена после вынесения решения суда. Кроме того, она не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 233 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что суд лишил его возможности представлять свои возражения и доказательства не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 27 сентября 2011 года, адресованное ответчику, из которого видно, что ему была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.09.2011г., в котором разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ и предложено ответчику в срок до 21.10.2011г. представить в суд письменные объяснения по иску и доказательства в обоснование своих возражений (л.д.6). Копия данного определения, искового заявления и приложенных к нему документов получена лично Бектимировым М.М. 29.09.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.29).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть заочного решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 года по делу по иску Нурутдинова Г.М. к Бектемирову М.М., Бектимировой Ф.К. о взыскании денежных средств текстом следующего содержания: "Требования Нурутдинова Г.М. к Бектимировой Ф.К. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бектемирова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи