Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-1826/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Лебедевой Н.В., Фединой Е.В.,

с участием секретаря Бобылевой Л.А.,

рассмотрела 26 марта 2012 года в г. Оренбурге в апелляционном порядке открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2012 - о возвращении кассационной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2011года исковые требования Фандрих И.А. к ООО "УК Степ" о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано *** рублей в счет погашения основного долга по договорам займа N 02/14-08 от 30.12.2008 года и N 02/01-09 от 26.03.2009 года, проценты за просрочку возврата долга за период с 30.06.2009 года по 27.06.2011 года - *** рублей, возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей. С ООО "УК Степ" взыскана госпошлина в доход государства *** рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК Степ" обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судьи от 19 декабря 2011 года кассационная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить указанные недостатки в срок до 11 января 2012 года.

В установленный срок ООО "УК Степ" недостатки кассационной жалобы не устранил в связи с чем, определением от 12 января 2012 года кассационная жалоба была ему возвращена.

В частной жалобе ООО "УК Степ" просит отменить вышеуказанное определение судьи указав, что жалоба возвращена ему необоснованно, поскольку определение от 19.12.2011 года - об оставлении кассационной жалобы без движения он не получал и не имел возможности исправить указанные в нем недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 342ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, у суда не было законных оснований для возврата кассационной жалобы ООО "УК Степ" по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов заказное письмо, которым направлено определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 19 декабря 2011 года поступило в отделение почтовой связи 28.12.2011 года, а 18.01.2012 года оно было возвращено обратно в суд за истечением срока хранения (л.д. 131). Следовательно, адресатом оно получено не было, что подтверждается отсутствием в материалах дела почтового уведомления от ответчика о получении копии определения от 19.12.2011 года.

Из материалов дела также усматривается, что заказное письмо, которым направлено определение о возврате кассационной жалобы от 12.01.2012 года, поступило в отделение почтовой связи 01.02.2012 г., ответчик же его получил только 05.02.2012 г., что усматривается из почтового конверта (л.д. 139).

Таким образом, ответчику не был реально предоставлен срок для устранения недостатков и выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 19 декабря 2011 года.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возврат кассационной жалобы по мотиву неустранения ООО "УК Степ" недостатков, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения (до 11 января 2012 года) незаконным, поскольку это препятствует реализации конституционного права истца на судебную защиту.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2012 года о возврате кассационной жалобы отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия кассационной жалобы.

Председательствующий подпись

Судьи подписи