Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1889/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Лебедевой Н.В., Фединой Е.В.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2012 года об удовлетворении заявления Беляева В.А. об индексации суммы, об отказе в удовлетворении заявления Морозова А.В. в предоставлении отсрочки по гражданскому делу по иску Беляева В.А. к Морозову А.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 08.05.2002г. удовлетворены исковые требования Беляева В. А. к Морозову А.В.. о взыскании суммы. Суд постановил: взыскать с Морозова А.В.. в пользу Беляева В.А. *** рублей.

11.07.2002г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 13.11.2002г. в пользу Беляева В.А. с Морозова А.В. взыскано *** рубля. Кроме того, с Морозова А.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме ***,

20.12.2002 г. Морозов А.В. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 13.11.2002г.

05.03.2011г. Беляев В.А. обратился в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2002г.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 03.03.2011г. в удовлетворении заявления Морозова А.В. отказано.

Определением от 06.04.2011г. заявление Беляева В.А.удовлетворено, с Морозова А.В. взыскана индексация в сумме *** рубля, судебные расходы в размере *** копеек, а всего *** рублей.

Определением Оренбургского областного суда г. Оренбурга от 30.11.2011г. остановлено без изменения определение суда от 03.03.2011 года об отказе Морозову А.В. в предоставлении рассрочки.

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2011г. по заявлению Беляева В.А. об индексации суммы, присужденной по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2002г. отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения заявления об индексации присужденных по решению суда от 13.11.2002г., Беляев В.А. утонил заявление об индексации, просил взыскать с Морозова А.В. *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, а всего *** рублей.

В ходе рассмотрения заявления об индексации и суммы Морозов А.В. обратился с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения сроком на 24 месяца, а именно до 31.12.2013 года, указав, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку нигде не работает, кроме того, выплачивает алименты на несовершеннолетнего сына. В судебном заседании заявитель Беляев В.А. и его представитель Баталов Д.Ш. поддержали заявление об индексации решения суда от 13.11.2002г. с учетом уточнения. Возражали против удовлетворения заявления Морозова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание Морозов А.В. не явился, в письменном заявлении просил суд отложить слушание дела по семейным обстоятельствам. Разрешив вопрос, в соответствии со ст. 203 и 208 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению заявлений по существу.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Морозовым А.В. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что при удовлетворении требований об индексации суд необоснованно применил индекс потребительских цен, тогда как необходимо было воспользоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, при отказе в удовлетворении требований об отсрочке решения от 13.11.2002 г., суд не учел его тяжелого материального положения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя и должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Удовлетворяя заявление Беляева В.А., Дзержинский районный суд г. Оренбурга, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем, суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Ссылка Морозова А.В. в частной жалобе на недостоверность расчета, составленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области и необходимостью применения более точного расчета индексируемой суммы с учетом информации Центрального Банка РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку закон не запрещает заявителю, при определении суммы индексации, воспользоваться информацией исходя из индекса потребительских цен.

Таким образом, в силу статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с вынесенным определением в части удовлетворения заявления Беляева В.А. об индексации суммы.

В силу ч, 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова А.В. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании суммы - не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку Морозова А.В. не предоставил суду достаточных и исключительных доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, которые позволили бы суду на законных основаниях отсрочить исполнение решения суда, при этом ответчик также не представил доказательств, подтверждающих возможность погасить сумму задолженности перед истцом в срок до 31.12.2013 года, после реализации автомобиля

Доводы частой жалобы Морозова А.В. о том, что суд не принял во внимание представленные им документы - копию трудовой книжки и справку о нахождении у него на попечении несовершеннолетнего сына, подтверждающие его тяжелое материальное положение, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу определения суда.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что постановленное определение в части отказа Морозову А.В. в предоставлении отсрочки является правильным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи