Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-1932/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей: Лебедевой Н.В., Фединой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. материал по частной жалобе Насибуллина А.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2011 года об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин А.Б. обратился в суд с заявлением к ФБУ ИЗ 56/2 о признании постановлений недействующими и не влекущими правовых последствий.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 6 мая 2011 года вышеуказанное заявление оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 17 мая 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 24 мая 2011 года заявление Насибуллина А.Б. возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2011 года определение суда от 24 мая 2011 года о возвращении заявления отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2011 года определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска от 24 мая 2011 года о возвращении частной жалобы Насибуллина А.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Орска от 6 мая 2011 года об оставлении без движения заявления отменено. Материал направлен в Октябрьский районный суд г.Орска для решения вопроса о назначении частной жалобы в суд кассационной инстанции.

После получения материала судьей Октябрьского районного суда г.Орска определением от 2 декабря 2011 заявление Насибуллина А.Б. повторно оставлено без движения для исправления тех же недостатков в срок до 27 декабря 2011 года.

В частной жалобе Насибуллин А.Б. ставит вопрос об отмене определения суда от 02.12.2011 г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований по форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ).

При этом судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, поскольку отсутствует полное наименование ответчика и не указано его место нахождение, и требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Между тем, место нахождение ответчика заявитель указал в своем письменном сообщении от 23 июня 2011года (л.д.12).

Копии документов, приложенные к заявлению, для ответчиков и третьих лиц в силу ст. 132 ГПК РФ прилагаются, если копии у них отсутствуют. Однако, обжалуемые постановления ФБУ ИЗ-56/2 у данного ответчика имеются, поэтому заявитель не обязан прилагать их копии для него.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о необходимости указать место нахождение ответчика и приложить копии постановлений для ответчика.

Правильным является вывод суда о необходимости приложить копию заявления для ответчика, поскольку исходя из перечня документов, приложенных к заявлению, таковая отсутствует.

Несмотря на наличие данного недостатка, определение от 02 декабря 2011 года нельзя признать законным, поскольку из материалов дела усматривается, что оно вручено заявителю по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков - 30.12.2011 года, следовательно, заявителю не был реально предоставлен срок для устранения недостатков и выполнения в установленный срок указаний судьи, что препятствует реализации конституционного права истца на судебную защиту.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене и направлению материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2011 года об оставлении заявления без движения отменить, передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий подпись

Судьи подписи