Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1328/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,

при секретаре Семиной О.В.,

рассмотрела 21 марта 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовина Н.А. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПК к Вдовину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения ответчика Вдовина Н.А., его представителя Дудник В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца Парфенова А.Н., действующего на основании устава, и Губайдуллина С.Г., действующего на основании доверенности, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК обратился в Беляевский районный суд Оренбургской области с иском к Вдовину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Указал, что Вдовин Н.А. в период с *** по *** в ***, являясь председателем СПК), совершил хищение и растрату имущества, принадлежащего колхозу, на общую сумму *** руб.

При постановлении приговора в отношении Вдовина Н.А. гражданский иск СПК рассмотрен не был. Ответчик Вдовин Н.А мер по погашению ущерба не предпринимает.

В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Вдовина Н.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования. В последнем исковом заявлении указал в качестве соответчика также ООО ***16 но просил взыскать имущественный ущерб только с ответчика Вдовина Н.А.. С учетом того, что часть похищенного имущества была возвращена СПК после постановления в отношении Вдовина Н.А. приговора, истец уменьшил размер исковых требований до *** руб..

Впоследствии определением суда от 22 декабря 2011 года ООО ***16 исключено из числа ответчиков по иску СПК ввиду заявленных истцом требований только к ответчику Вдовину Н.А..

В судебном заседании представители истца Губайдуллин С.Г. и Парфёнов А.Н. уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик Вдовин Н.А. иск не признал. Указал, что после совершения преступлений всё имущество было истребовано СПК обратно, часть указанного имущества была уничтожена *** Парфеновым А.Н.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО ***16 Абдуллин А.Г. просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО ***25 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Беляевского районного суда *** от *** исковые требования СПК удовлетворены, взыскано с Вдовина Н.А. в пользу СПК в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** руб.

В апелляционной жалобе Вдовина Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2008 года, с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 18 ноября 2008 года и постановления Президиума Оренбургского областного суда N 44у-251 от 24 августа 2009 года, Вдовин Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***, *** Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде *** ***.

Приговором суда установлено, что Вдовин Н.А. в период с *** по *** в ***, являясь председателем СПК используя свое служебное положение, безвозмездно изъял из фондов данного колхоза и обратил в собственность ЗАО ***16 ( в последующем - ООО ***16 директором и собственником которого являлся, то есть в свою пользу, различное имущество на общую сумму *** руб., в крупном размере, вводя в заблуждение членов СПК относительно возможной его утраты в связи с требованиями кредиторов.

Он же, в ***, безвозмездно, с корыстной целью растратил вверенное ему имущество СПК в ***, произвел ***, принадлежащих ЗАО ***16 директором и собственником которого являлся, полученными в ЗАО ***25 *** для нужд СПК ***, причинив СПК ущерб в крупном размере на сумму *** руб..

В *** года Вдовина Н.А., безвозмездно, с корыстной целью, растратил вверенное ему имущество СПК передав в ЗАО ***25 в счет погашения образовавшейся в перио *** годов перед ним у ЗАО ***16 директором и собственником которого являлся, кредиторской задолженности, *** СПК, причинив последнему ущерб в крупном размере на общую сумму *** руб.

Рассматривая настоящий гражданский иск, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных СПК требований.

Суд верно исходил из того, что согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Вдовин Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вследствие указанных противоправных действий Вдовина Н.А. СПК был причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб.

Учитывая, что в силу ч. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, суд первой инстанции правомерно возложил гражданскую ответственность по возмещению имущественного ущерба колхозу на ответчика Вдовина Н.А., вина которого в совершении преступлений установлена приговором суда.

С доводами Вдовина Н.А. о необходимости взыскания имущественного ущерба с ЗАО ***16 как юридического лица, от имени которого им заключались сделки с СПК при указанных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия согласиться не может, ввиду их несоответствия нормам материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, правильно разрешил вопрос о размере имущественного возмещения СПК в связи с чем не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности размера взысканной с Вдовина Н.А. денежной суммы.

Размер причиненного колхозу имущественного ущерба обоснован судом ссылками на приговор по уголовному делу, а также на другие письменные доказательства - бухгалтерскую отчетность СПК информацию о стоимости ***, *** в ЗАО ***16 подтверждающие наличие на момент совершения Вдовиным Н.А. преступлений у СПК имущества на сумму *** руб. и его последующее противоправное отчуждение Вдовиным Н.А..

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 декабря 2008 года, с учетом постановления восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2010 года по делу N А 47-4056/2003, были частично удовлетворены исковые требования СПК к ООО ***16 о признании недействительными договоров купли-продажи от *** года и от *** года и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли продажи *** от ***, заключенного между СПК и ООО ***16 ООО ***16 обязано судом передать СПК два ***

Применены последствия недействительности сделки - договора купли- продажи *** от ***, заключенного между СПК и ООО ***16, последнее обязано передать СПК ***

Применены последствия недействительности сделок - договоров купли продажи *** от ***, *** от ***, заключенных между СПК и ООО ***16 в виде взыскания с ООО ***16 в пользу СПК *** руб., т. е. стоимости недвижимого имущества, которое было отчуждено в результате преступных действий Вдовина Н.А. в ООО ***16 и разрушенного на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Оренбургской области.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли продажи *** от ***, в виде взыскания с ООО ***16 в пользу СПК *** руб., т. е. стоимости автомобилей, отчужденных в результате преступных действий Вдовина Н.А. в ООО ***16 и впоследствии утраченных.

Остальное имущество в виде: *** а всего на сумму *** вошедшее в объем похищенного Вдовиным Н.А. у СПК последнему до настоящего времени не возвращено.

Иных доказательств ответчиком Вдовиным Н.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов данного гражданского дела, а также решения Арбитражного суда Оренбургской области от 5 декабря 2008 года и постановления восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2010 года, часть недвижимого имущества, принадлежавшего СПК до совершенных Вдовиным Н.А. преступлений, разрушена на момент подачи настоящего иска. Иное имущество в виде *** отчуждено ООО ***16 третьим лицам по гражданско-правовым договорам.

Учитывая, что размер невозмещенного истцу ущерба составил *** руб., а истцом заявлено о взыскании только *** руб., суд не может выйти за пределы указанной суммы, решение суда о взыскании с Вдовина Н.А. в пользу СПК в возмещение вреда *** руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Вдовина Н.А. о том, что в период уголовного судопроизводства в отношении него часть имущества *** была передана на хранение *** Парфенову А.Н., а последний распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, а также не свидетельствуют о возврате указанного имущества обратно во владение СПК и отсутствии оснований для привлечения Вдовина Н.А. к гражданской ответственности по возмещению ущерба.

Факт хищения Вдовиным Н.А. ***, принадлежащих СПК путем заключения *** от имени СПК и ООО ***16 договора купли-продажи указанного имущества, установлен вступившим в законную силу приговором суда. То обстоятельство, что жители *** продолжают пользоваться ***, на что указывается в апелляционной жалобе, не подтверждает право собственности СПК на данное имущество в настоящее время, в связи с чем не исключает указанное имущество из подсчета стоимости ущерба, подлежащего возмещению Вдовиным Н.А..

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не может судебная коллегия согласиться с утверждениями Вдовина Н.А. о необходимости прекращения производства по делу, поскольку отсутствие в резолютивной части приговора суда указания на передачу вопроса о размере возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства не препятствует реализации истцом указанного права, предусмотренного законом, в настоящее время. Как следует из приговора суда, гражданский иск СПК в ходе рассмотрения уголовного дела не разрешался.

Довод жалобы Вдовина Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным. Трехлетний срок исковой давности по данному спору следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. С *** у потерпевшего - СПК возникло право требовать возмещения вреда, причиненного преступлением, а настоящий иск был подан *** до истечения указанного срока.

Разрешение судом заявления Вдовина Н.А. о пропуске срока исковой давности в отдельном определении, а не в решении, не противоречит закону, поскольку в указанном определении суд не делал выводов по существу спора, и не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что председательствующий судья Зуенко Е.В. подлежала отводу, поскольку ранее принимала участие в качестве прокурора в рассмотрении уголовного дела в отношении него, а также судьи по другому гражданскому делу, где допускала волокиту, так как это не является установленным ст. 17 ГПК РФ основанием для отвода судьи.

Данных о беспристрастности и заинтересованности судьи в разрешении настоящего спора при постановленном судом правильном и законном решении судебная коллегия не усматривает

Ссылка Вдовина Н.А. в жалобе на то, что ему длительное время после принятия настоящего иска к производству судом не вручалась копия приговора и кассационного определения, не является основанием для отмены решения суда и нарушением судом положений ст. 12, 132 и 149 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом была приобщена выписка из указанного приговора. С материалами гражданского дела ответчик имел возможность знакомиться и делать выписки из них, снимать копии согласно ст. 35 ГПК РФ, копия приговора суда вручалась Вдовину Н.А. в ходе производства по уголовному делу, возможность получения повторной копии приговора в установленном порядке им не была утрачена.

То обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшал размер своих исковых требований, является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности исковых требований и о нарушении гражданских процессуальных норм и процессуальных прав ответчика.

Иные доводы жалобы Вдовина Н.А. сводятся к фактическому несогласию с обстоятельствами совершения им преступления, установленными приговором суда, и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского спора.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи