Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1347/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Сергеева А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.И. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что "дата" на "адрес" водитель автомобиля В. регистрационный знак "номер" Сенин И.В., не уступил дорогу автомобилю С. регистрационный знак "номер", движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и находящемуся под его управлением, и допустил с ним столкновение.

Согласно материалам административного дела водитель автомобиля В. Сенин И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Росно" (полис "номер"), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны Сенина И.В.

В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения стоимость устранения которых, согласно отчёту ИП Королева А.В. "номер" от "дата", с учетом износа составила *** руб. Кроме того, им понесены расходы на проведение оценки в размере *** руб.

В соответствии с ст. 11, 12 Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отчет об оценке, а также все необходимые документы были предоставлены ответчику не позднее 13 сентября 2010 года.

Согласно заключению эксперта "номер", величина утраты товарной стоимости его автомобиля в связи с повреждениями от рассматриваемого страхового случая составила *** руб. За составление заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля им уплачено *** руб.

Считал, что имеет место нарушение его имущественных интересов в части возмещения вреда, причинённого его имуществу. У ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения или задержки такой выплаты, поскольку из буквального смысла подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер данных расходов, согласно отчету ИП Королева А.В., составляет *** руб. Данный отчет ответчиком официально оспорен не был. Указал, что сумма убытков, понесенных им в рамках данного страхового случая составляет: стоимость восстановительного ремонта *** руб.; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб.; величина утраты товарной стоимости *** руб.; стоимость услуг по определению величины УТС *** руб., а всего *** руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу: непокрытый ущерб в размере *** руб.; расходы на проведение оценки *** руб.; УТС в размере *** руб.; расходы на проведение оценки величины УТС *** руб.; расходы на составление доверенности *** руб.; расходы на представителя в размере *** руб.; расходы на уплату государственной пошлины *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Сергееву А.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрения дела истец уточнил свои требования, снизив сумму непокрытого ущерба до *** руб.; сумму УТС до *** руб. Заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере *** руб. Всего просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб.

В судебном заседании истец Сергеев А.И. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Сенин И.В. в судебном заседании 11 апреля 2011 года подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем не отрицал, просил исковые требования удовлетворить. При повторном рассмотрении просил о разрешении спора в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2011 года исковые требования Сергеева А.И. удовлетворены частично : в его пользу с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" взыскано *** руб. в возмещение суммы ущерба, *** руб. - сумма УТС, *** руб. в возмещение расходов по проведению оценки, *** руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, *** руб. в возмещение расходов за вызов эксперта, *** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** руб. за составление доверенности, *** руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сергееву А.И. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2012 года по заявлению ОАО СК "Альянс" произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на правопреемника - ОАО СК "Альянс".

В кассационной жалобе ОАО СК "Альянс" просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение, при его постановлении, а также неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в *** часа *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В. и С..

Автомобиль В. регистрационный знак "номер" получил следующие повреждения: деформировано заднее правое колесо, сломана пластмассовая накладка (правая) на заднем бампере.

Автомобиль С. регистрационный знак "номер" получил следующие повреждения: разбит передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, трещина на передней левой фаре, деформированы передние крылья, разбиты передние противотуманные фары, возможно скрытые дефекты, сработали передние подушки безопасности, сломаны ремни безопасности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Сенин И.В. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ Сергеевым А.И. не установлено.

Согласно постановлению 56 02 N424915 по делу об административном правонарушении Сенин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения : "дата" в 03 ч. 10 м. в "адрес", управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, за что был повергнут административному взысканию в виде штрафа в размере *** руб.

Гражданская ответственность Сенина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису "номер" и по полису добровольного страхования гражданской ответственности "номер" от "дата" в ООО "РОСНО".

Из объяснений водителей столкнувшихся автомобилей Сенина И.В. и Сергеева А.И, данных ими сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и зафиксированных в административном материале, следует, что "дата" в *** часа *** минут водитель автомобиля С. регистрационный знак "номер" двигался по "адрес" со стороны ул. "адрес" в сторону "адрес" по правой полосе со скоростью около 60 км/ч. Водитель автомобиль В. регистрационный знак "номер" начал обгонять двигавшийся справа от него автомобиль С.. В это время слева с обочины выскочила собака. Водитель В. принял правее и почувствовал уда "адрес" принял правее, задней правой частью автомобиля задел переднюю левую сторону С., из-за чего последний перескочил через бордюр и правой стороной ударился о бетонный блок.

Определением суда по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту О.

Из заключения эксперта ИП О. составленного "дата", следует, что повреждения автомобиля С. не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место "дата". При этом в своем заключении эксперт указывает, что часть повреждений автомобиля В. соответствует контактному воздействию с автомобилем С. В судебном заседании эксперт затруднился пояснить, как при заявленном положении переднего колеса данного автомобиля (в момент удара повёрнуто влево) могли образоваться следы контактного взаимодействия, отраженные на фото 26,28,29 и широкий след от колеса, отображенный на фото 26,27.

Для разрешения выявленных противоречий в доказательствах по делу определением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Т. судебно - экспертного учреждения Центр экспертизы оценки и кадастра. Оплата за проведение экспертизы возложена на Сергеева А.И.

Из заключения эксперта Центра экспертизы оценки и кадастра Т. N 148-2011 от "дата" следует, что автомобиль С. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего "дата", с учетом обстоятельств, изложенных в административном материале, получил механические повреждения, перечисленные в заключении. Положение левого переднего колеса данного автомобиля в момент столкновения с автомобилем В. располагалось в плоскости параллельной вертикальной плоскости проходящей через осевую линию транспортного средства с возможным отклонением в правую сторону по ходу движения на некоторый угол. Расположение данного автомобиля после ДТП возможно в месте, зафиксированном в схеме дорожно-транспортного происшествия административного материала.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и альтернативных повреждений составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.

В судебном заседании эксперт Т. показал, что из материалов административного дела и предоставленных фотоматериалов следует, что дорожно-транспортное происшествие происходило в два этапа. Автомобили двигались в попутном направлении. Скорость автомобиля В. была выше скорости автомобиля С.. Если бы до момента столкновения С. смещался влево, т.е. в сторону движения автомобиля В., расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия было бы другое, так как от удара автомобиль В. должно было развернуть.

Исходя из предоставленных материалов, фотоматериалов, установлены контактные пары повреждений автомобилей и сделан следующий вывод : при попутном косом скользящем переднем левом ударе С. в момент контакта с В. мог получить повреждения, располагающиеся на отдельных участках в левой передней части кузова транспортного средства. При столкновении у С. под действием следообразующей силы и силы, приложенной к рулевому колесу во избежание столкновения (естественная реакция водителя), произошло отклонение равнодействующей в горизонтальном направлении, что привело к отбрасыванию автомобиля в правую сторону от первоначального курса движения. След в виде сектора дугообразных трасс на заднем правом крыле В. получен в результате контакта с левым передним колесом С., что позволяет сделать вывод о расположении колеса в момент контакта в плоскости параллельной вертикальной плоскости проходящей через осевую линию транспортного средства с возможным отклонением в правую сторону по ходу движения на некоторый незначительный угол.

При втором этапе С. от удара отбросило вправо, где, после преодоления бордюрного камня, и произошел его наезд на бетонный блок. При взаимодействии с препятствием возникает следообразующая сила под воздействием которой деформируются и разрушаются детали. На днище автомобиля также присутствуют повреждения, полученные от переезда через бордюрный камень. Перечисленные в заключении повреждения автомобиля получены в ДТП "дата".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта Т. согласуется с пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста Г., не опровергается показаниями свидетеля Ш. и не противоречит материалам дела об административном правонарушении, а также подтверждается доказательствами по делу о характере имеющихся у автомобилей повреждений. Выводы эксперта сделаны в результате анализа объективных данных с учетом всех материалов, представленных на экспертизу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта Т. является допустимым доказательством по делу и обоснованно принято судом за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта Т. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод кассатора о том, что показания специалиста Г. не могут быть взяты за основу при в вынесении решения, поскольку он не исследовал обстоятельства дела и не проводил расчеты не могут быть приняты во внимания, поскольку Г. был приглашен в суд в качестве специалиста. В соответствии с п. 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Заключению эксперта ИП О. в судебном решении дана оценка. Суд обоснованно указал на имеющиеся противоречия выводов эксперта о контактном взаимодействии автомобилей тем повреждениям, на основе исследования которых был сделан вывод. Эксперт О. был опрошен судом в судебном заседании "дата", при этом данные им пояснения не привели к устранению противоречий в его выводах, в связи с чем экспертное заключение "номер" от "дата" не может служить достоверным доказательством обстоятельств по делу.

Консультационное заключение ИП К. от "дата" обоснованно не принято судом во внимание, поскольку данный документ не отвечает требованиям, установленным в ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ : представлен в форме копии документа, не заверенной надлежащим образом. Подлинник данного документа в материалах дела также отсутствует.

Заявляя в кассационной жалобе о том, что эксперт Т. при проведении экспертного исследования вступал в личные контакты с участниками ДТП, ответчик не конкретизирует свои доводы и не приводит доказательств того, что имеются сомнения в незаинтересованности эксперта в исходе дела.

Вина водителя Сенина И.В. подтверждена материалами дела об административном правонарушении и им не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Учитывая тот факт, что "дата" между Сениным И.В., страхователем, и ОАО СК "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому осуществляется страхование гражданской ответственности на сумму *** руб. владельца транспортного средства В., регистрационный знак "номер", что подтверждается страховым полисом "Миллион в дорогу" "номер", сроком действия с "дата", суд правомерно, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, возложил ответственность по возмещению вреда на страховщика гражданской ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод кассатора о том, что автомобиль, принадлежащий истцу неоднократно попадал в ДТП, что существенно влияет на расчет утраты товарной стоимости доказательствами по делу не подтвержден.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как установлено ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утрата товарной стоимости автомобиля также является реальным ущербом, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, не подлежащая устранению путем ремонта и возникшая по вине причинителя вреда. При этом довод кассатора о том, что в связи с принятием 29 февраля 2008 года постановления Правительства РФ N131 утрата товарной стоимости автомобиля не может быть включена в расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а судебное решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность вынесенного по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: