Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фриги В. Н. о признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство, постановления об отказе в совершении нотариального действия

по частной жалобе Фриги В. Н. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Фриги В.Н. - Махмутовой Ю.И., поддержавшей частную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фрига В.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением, в котором просил отменить постановление нотариуса г. Оренбурга Павлышиной С.А. об отказе в совершении нотариального действия "номер" от "дата", признать его вовремя вступившим в право на наследование имущества его отца Ф., обязать нотариуса города Оренбурга Павлышину С.А. выдать свидетельство о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2011 года он обратился к нотариусу г. Оренбурга Павлышиной С.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство - ***, расположенный по адресу "адрес", после смерти его отца - Ф., умершего "дата". Нотариусом 13 октября 2011 года вынесено постановление об отказе в совершении указанного нотариального действия в связи с тем, что 24 января 2011 года свидетельство о праве на наследство - вышеуказанный жилой дом - было выдано жене наследодателя А. на основании поданного ею заявления. В заявлении А. сообщила об отсутствии других наследников, имеющих право на имущество Ф. При этом из архива Нотариальной палаты Оренбургской области был получен ответ об отсутствии наследственного дела после смерти Ф.

Однако, в июне 1976 года им в адрес Первой Оренбургской государственной нотариальной конторы было направлено заявление о принятии наследства с его подписью, заверенной нотариусом и копия свидетельства о рождении, что подтверждается конвертом почтового отправления с описью вложения и обратным уведомлением о получении письма адресатом 17 июня 1976 года.

В ходе рассмотрения дела Фрига В.Н. уточнил заявленные требования : просил признать действие нотариуса Павлышиной С.А. по выдаче свидетельства о праве на наследство А. незаконным, признать действие указанного нотариуса, заключающееся в отказе выдать ему свидетельство о праве на наследство незаконным, а также признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия от "дата" "номер".

В судебном заседании представитель заявителя Махмутова Ю.И. утонённые требования поддержала.

Нотариус Павлышина С.А. полагала, что требования заявителя должны рассматриваться судом по правилам искового производства.

Фрига В.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2011 заявление Фриги В.Н. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право разрешить данный спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Фрига В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти "дата" Ф. заведено два наследственных дела - 6 мая 1976 года Оренбургской государственной нотариальной конторой за "номер" и 24 января 2001 года нотариусом Павлышиной С.А. за "номер".

В первом из указанных наследственных дел имеется заявление Фриги В.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство, датированное 31 мая 1976 года, во втором имеется заявление А. о выдаче свидетельства о праве на наследство, датированное 24 января 2001 года. На имя А. 24 января 2001 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ф. на наследственное имущество, состоящее из *** ***, находящегося по адресу "адрес".

Нотариусом Павлышиной С.А. 13 октября 2011 года Фриге В.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью бесспорно установить факт соблюдения установленного шестимесячного срока на принятие наследства. Нотариусом заявителю разъяснена возможность восстановления своих наследственных прав путем обращения в суд с исковым заявлением.

Определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд с жалобой на нотариальное действие или на отказ в его совершении, суд первой инстанции обоснованно указал, что в особом порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть рассмотрены жалобы на действия нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве, основанном на нотариальном действии.

Фрига В.Н. обратился в суд в порядке ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оспаривая нотариальные действия он указал, что нотариус Павлышина С.А., не установив круг наследников после смерти Ф., незаконно выдала свидетельство о праве на наследство супруге наследодателя А., тогда как он (заявитель) также является наследником первой очереди после смерти отца, и, выполнив все необходимые по закону действия для принятия наследства, имеет право на получение свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя : *** "адрес".

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о возникновении при рассмотрении заявления Фриги В.Н. спора о праве на имущество, - ***, перешедший по наследству к А., поскольку по существу заявленными требованиями оспаривается право собственности А. на ***, возникшее в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону 24 января 2001 года.

В силу ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Исходя из требований ч. 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд обязан вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться с иском в суд за разрешением возникшего спора.

В связи с этим судья не вправе при возникновении спора о праве в процессе судебного разбирательства отменить совершенное нотариальное действие или обязать нотариальный орган его выполнить, то есть разрешить жалобу по существу. На рассмотрении заявленных требований в порядке особого производства заявитель настаивает необоснованно, его довод, изложенный в частной жалобе противоречит вышеприведённым нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вывод суда, изложенный в определении от 23 декабря 2011 года мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фриги В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: