Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-1990/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей Малкова А.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева В.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2012 года по иску Сергеева В.Н. к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Н. обратился в суд с иском с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, указав, что он проживает в квартире N ***, которая ранее была предоставлена ему на основании договора социального найма, заключенного с ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". 11 декабря 2009 года он зарегистрировал право собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность. До оформления права собственности, решением от 12 сентября 2007 года Оренбургский районный суд обязал ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в котором расположена его квартира. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, полагал, что в его пользу подлежат взысканию убытки на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 66 ЖК РФ в размере стоимости работ по проведению такого ремонта.

После уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рубля.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2012 года Сергееву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сергеев В.Н. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда от 12 сентября 2007 года ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" обязано произвести капитальный ремонт квартиры ***.

Решение суда не исполнено.

В 2010 году должник ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" реорганизовано в ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа.

Приказом Министра обороны РФ от 28 апреля 2011 года N 595 ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа ликвидировано, однако запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент вынесения решения от 12 сентября 2007 года Сергеев В.Н. занимал квартиру *** на основании договора социального найма, в 2009 году приватизировал эту квартиру и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Однако установленную судебным решением обязанность по выполнению ремонта квартиры, наймодатель жилого помещения по договору социального найма перед нанимателем Сергеевым В.Н. до регистрации его права собственности, не исполнил.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в 2007 году в суд с иском об обязании произвести капитальный ремонт занимаемого жилого помещения, Сергеев В.Н. выбрал способ защиты своего нарушенного права - присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно заявил требование об обязании провести капитальный ремонт этого жилого помещения. Решение суда, удовлетворившее данное требование, на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2007 года фактически восстановлено нарушенное право Сергеева В.Н. на проведение капитального ремонта занимаемого им жилого помещения и из материалов дела не следует, что в настоящее время утрачена возможность исполнения этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: