Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1119/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Семиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр", обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов", Горохову С. А., Гороховой Т. О. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Гороховой Т. О. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горохова Т.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года, указав, что названным решением суда по иску ОАО "Сбербанк России" с неё, Горохова С.А., ООО "Пауэр", ООО "Пауэр Холдинг", ООО "Сеть универсамов" солидарно взыскано *** рублей.

Полагала, что, поскольку основным должником перед Банком является ООО "Пауэр", обязательства которого обеспечивались договором ипотеки (залога) недвижимого имущества, до его (имущества) реализации в рамках исполнительного производства невозможно определение окончательного размера суммы, подлежащей взысканию с неё. В связи с тем, что реализация заложенного имущества обеспечит погашение большей части задолженности, но требует времени, просила отсрочить исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года сроком на один год.

Кроме того, её материальное положение (размер заработной платы *** руб., отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание) не позволяет исполнить решение суда.

В судебное заседание Горохова Т.О. и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Щепачев Е.А. заявление поддержал, представитель ОАО "Сбербанк России" Сладкова Е.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2012 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе Горохова Т.О. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения решения. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В обоснование своих доводов заявитель ссылалась на отсутствие у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого в какой-либо части может быть исполнено решение суда, а также на то, что из ее заработной платы в рамках исполнительного производства производится удержания в размере 50%, а иных источников доходов она не имеет, при этом на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе тяжелое материальное положение должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд обоснованно исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года вступило в силу 16 февраля 2011 года и в течение длительного времени не исполняется, что ущемляет законные права взыскателя, подтвержденные судебным постановлением.

Доводы заявителя о том, что она не является основным должником, поскольку была поручителем по кредитному обязательству ООО "Пауэр" не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года установлено солидарное обязательство Гороховой Т.О., Горохова С.А., ООО "Пауэр", ООО "Пауэр Холдинг", ООО "Сеть универсамов" по уплате долга ОАО "Сбербанк России".

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, доводы заявителя о невозможности до реализации заложенного имущества определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с Гороховой Т.О., противоречат закону.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с этим погашение задолженности по исполнительном листу на законном основании может производиться как за счет имущества и доходов всех должников совместно, так и за счет имущества и доходов Гороховой Т.О.

Доводы заявителя о необходимости предоставления отсрочки до реализации заложенного имущества не являются основанием для удовлетворения её требования, поскольку в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ закон не предусматривает приоритета способов обеспечения обязательств, которыми являются как залог, так и поручительство.

При разрешении заявленного требования Гороховой Т.О. суд правильно применил и истолковал нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могут являться поводом для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гороховой Т. О. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :судья Вербышева Ю.А. дело N 33-1119-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Семиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр", обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов", Горохову С. А., Гороховой Т. О. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Горохова С. А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горохов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года, указав, что названным решением суда по иску ОАО "Сбербанк России" с него, Гороховой Т.О., ООО "Пауэр", ООО "Пауэр Холдинг", ООО "Сеть универсамов" солидарно взыскано *** рублей.

Полагал, что, поскольку основным должником перед Банком является ООО "Пауэр", обязательства которого обеспечивались договором ипотеки (залога) недвижимого имущества, до его (имущества) реализации в рамках исполнительного производства невозможно определение окончательного размера суммы, подлежащей взысканию с него. В связи с тем, что реализация заложенного имущества обеспечит погашение большей части задолженности, но требует времени, просил отсрочить исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года сроком на один год.

Кроме того, его материальное положение (размер заработной платы *** руб., отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание) не позволяет исполнить решение суда.

В судебное заседание Горохов С.А. и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Щепачев Е.А. заявление поддержал, представитель ОАО "Сбербанк России" Сладкова Е.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2012 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе Горохов С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения решения. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого в какой-либо части может быть исполнено решение суда, а также на то, что из его заработной платы в рамках исполнительного производства производятся удержания в размере 50%, а иных источников доходов он не имеет, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе тяжелое материальное положение должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года вступило в силу 16 февраля 2011 года и в течение длительного времени не исполняется, что ущемляет законные права взыскателя, подтвержденные судебным постановлением.

Доводы заявителя о том, что он не является основным должником, поскольку был поручителем по кредитному обязательству ООО "Пауэр" не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Ленинского районного суда *** от 25 октября 2010 года установлено солидарное обязательство Гороховой С.А., Горохова С.А., ООО "Пауэр", ООО "Пауэр Холдинг", ООО "Сеть универсамов" по уплате долга ОАО "Сбербанк России".

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, доводы заявителя о невозможности до реализации заложенного имущества определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с Горохова С.А., противоречат закону.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с этим погашение задолженности по исполнительном листу на законном основании может производиться как за счет имущества и доходов всех должников совместно, так и за счет имущества и доходов Горохова С.А.

Доводы заявителя о необходимости предоставления отсрочки до реализации заложенного имущества не являются основанием для удовлетворения требований Горохова С.А., поскольку в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ закон не предусматривает приоритета перед способами обеспечения обязательств, которыми являются как залог, так и поручительство.

При разрешении заявленных требований Горохова С.А. суд правильно применил и истолковал нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могут являться поводом для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Горохова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :