Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-890/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюновой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Поповкиной А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Гамаюновой Н.А. Марининой Е.В., и третьего лица Карюхина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гамаюнова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что "дата" в *** час. *** мин. на "адрес" водитель Карюхин А.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "марка", государственный регистрационный знак "номер" (далее автомобиль), не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, который застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в Оренбургском региональном филиале ООО "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") в соответствии с полисом страхования транспортных средств "номер" от "дата", получил механические повреждения. Выгодоприобретателем по договору является МФ ООО КБ "АлтайЭнергоБанк".

О страховом случае страховщик был извещён 25 мая 2011 года, после чего он направил автомобиль на оценку ущерба в ООО "Эталон".

Согласно отчету "номер" от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет *** руб. За составление отчета ею оплачено *** руб.

18 июля 2011 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** руб., стоимость услуг ООО "Эталон" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей, за услуги представителя *** руб., расходы на составление доверенности *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2011 года по день вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период - с 11 июня 2011 года по 7 декабря 2011 года - и сумму процентов - *** руб.

В судебном заседании представитель истца Маринина Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика - ООО СК "Согласие" - против удовлетворения исковых требований возражали. В судебное заседание 14-15 декабря 2011 года представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо МФ ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо Карюхин А.В. в судебном заседании требования истца поддержал.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2011 года исковые требования Гамаюновой Н.А. удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере *** руб., *** руб. - расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., *** руб. - расходы по оплате услуг представителя и *** руб. - расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований Гамаюновой Н.А. отказано.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Левина А.Г. за проведение экспертизы взыскано *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договору страхования "номер" "дата" автомобиль был застрахован Гамаюновой Н.А. в ООО СК "Согласие" по страховому риску "Автокаско". Страховая сумма установлена в *** руб. Страховая премия в размере *** руб. уплачена истцом в полном объеме.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения, произошло в период действия договора страхования. Неотъемлемой частью заключенного договора, как указано в страховом полисе, являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 19 августа 2009 года (далее по тексту Правила).

В соответствии с положениями статьи 3 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков (п. 3.1.).

На основании п. 3.1.1. Правил могут быть застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.8, 3.8.1-3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате: - столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); - угона (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения); - неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к ТС источника огня (далее в Правилах, Договоре и Полисе для краткости именуемого "Пожар"); - стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений, если факт их наступления подтверждён документально Росгидрометеослужбой и/или иными компетентными органами); - падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твёрдых фракций из-под колёс транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали); - противоправных действий третьих лиц;

далее в Правилах, Договоре и Полисе для краткости именуемый "УЩЕРБ".

Кроме того, возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведённые расходы по спасанию ТС, осуществлённые при наступлении указанных в данном подпункте Правил событий.

В силу пункта 3.1.2. может быть застрахована утрата ТС, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.9-3.5.10, 3.8.1-3.8.3, 3.8.9 Правил, в результате кражи, грабежа, разбоя - далее в Правилах, Договоре и Полисе для краткости именуемая "ХИЩЕНИЕ".

Совокупность рисков, перечисленных в п.п. 3.1.1-3.1.2 Правил, -в Правилах, Договоре и Полисе именуется "АВТОКАСКО".

Страховым случаем согласно п. 3.3. Правил является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключённым в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая, что факторы, предусмотренные законом и Правилами, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют, судом обоснованно сделан вывод о признании произошедшего "дата" ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку обстоятельства установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Не признавая страховым случаем в связи с тем, что указанные истцом повреждения произошли не в результате ДТП "дата", ответчик в апелляционной жалоб ссылается на сообщение о невозможности дать заключение эксперта, составленное ИП Левиным А.Г. Эксперт указывает, что на месте, отмеченном в схеме ДТП в материалах по делу об административном правонарушении, в действительности отсутствует столб, с которым произошло столкновение. Поскольку следы демонтажа столба также отсутствуют, ответчик полагает, что факт наступления страхового случая не подтверждается материалами дела.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что сотрудники ДПС, оформлявшие ДТП не обладают специальными знаниями, которые могут позволить им при приезде на место ДТП достоверно определить процесс образования повреждений, имеющихся на автомобиле не может быть принят во внимание, поскольку причинно-следственная связь между действиями лица, виновного в причинении вреда имуществу и характером и размером причиненного вреда устанавливается судом.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом установлено, что "дата" водитель Карюхин А.В. не справился с управлением и допустил наезд на металлический столб, в результате которого автомобиль "марка" получил механические повреждения.

Пояснения водителя Карюхина А.В. согласуются с показаниями инспекторов ДПС Свистуна А.В. и Хабибулина И.Ш., составлявших схему места совершения административного правонарушения и свидетеля Токарева А.А., присутствовавшего в качестве понятого и не противоречат материалам дела об административном правонарушении, а также характеру имеющихся повреждений автомобиля "марка" регистрационный знак "номер". Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата" автомобиль получил следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передний гос.номер, рамка гос.номера, левая фара, две подушки безопасности, скрытые механические повреждения.

Учитывая относительно небольшие размеры столба, с которым произошло столкновение по описаниям свидетелей, аналогичные размерам столба, зафиксированного экспертом в ходе осмотра участка местности в выездном судебном заседании "дата", а также то обстоятельство, что столб был сбит автомобилем истца, различия в точном месте расположения столба согласно схеме ДТП и фактическом расположении на момент осмотра места ДТП судом, объясняются возможной заменой столба, произведенной за истекший период времени. Данный вывод подтверждают пояснения водителя Карюхина А.В. при проведении осмотра места ДТП в судебном заседании. Отсутствие следов демонтажа столба не опровергает изложенный вывод.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении и оснований для признания неправильными выводов суда, основанных на анализе имеющихся доказательств, не имеется.

В силу части 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленным бюджетным законодательством РФ управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Автотехническая экспертиза по делу, порученная эксперту Левину А.Г., назначена определением суда по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании 2 сентября 2011 года, в котором представитель ответчика Поповкина А.Н. просила о поручении проведения экспертизы эксперту Левину А.Г. с возложением на ответчика расходов по оплате услуг эксперта. Определением суда от 2 сентября 2011 года обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Предварительная оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП судом удовлетворены.

Таким образом, судом соблюдены нормы гражданского процессуального законодательства при взыскании сумм, подлежащих выплате эксперту. Судебная коллегия признает безосновательным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о незаконности взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Левина А.Г. суммы *** руб. за проведение судебной экспертизы. То обстоятельство, что экспертом представлено в суд не заключение по поставленным перед ним вопросам, а мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, не является основанием для освобождения стороны от оплаты расходов эксперта, понесённых им в связи с назначением экспертизы, в том числе при подготовке к проведению экспертизы, исследованию материалов, представленных на экспертизу, проведению осмотра участка местности, подготовке сообщения. Всего расходы эксперта составили *** рублей в соответствии со счетом "номер" от "дата".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: