Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесёлкиной И.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего С., к Сесёлкину А. П., Марковой Н. Н. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Сесёлкиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Сесёлкиной И.В. и её представителя Ушанова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Сесёлкина А.П. Дашкевич М.Г., возражавшей против её удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сесёлкина И.В. обратилась в суд с иском к Марковой Н.Н. о взыскании компенсации за невозможность пользоваться жилым помещением, указав, что она и её несовершеннолетний сын С. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по *** доли каждый.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2010 г. по делу по её иску к Сесёлкину А.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением она вместе с сыном вселена в вышеназванный дом, однако Маркова Н.Н., будучи в настоящее время собственником его *** доли, препятствует их вселению и пользованию принадлежим им имуществом.

Бывший собственник Сесёлкин А.П. также проживает в доме и зарегистрирован в нём по месту жительства. Несмотря на их право пользоваться домом, он с апреля 2009 года и по настоящее время отказывается исполнять решение суда и предоставлять им в него доступ.

Полагала, что, поскольку она и её сын не имеют возможности владеть и пользоваться спорным домом, с ответчицы подлежит взысканию в их пользу компенсация в размере *** руб. за период с "дата" по "дата".

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от "дата", к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сесёлкин А.П.

В ходе рассмотрения дела Сесёлкина И.В. представила суду уточнённое исковое заявление, в котором указала, что в период с 25 мая 2003 г. по 17 декабря 2010 г. собственником *** доли в спорном доме являлся Сесёлкин А.П., а с 15 февраля 2010 г. по настоящее время - Маркова Н.Н.

Собственником *** доли спорного дома, принадлежащей истице, в настоящее время является Швецова З.К.

Ответчик Маркова Н.Н. была вселена в спорный дом без её (истца) согласия в ноябре 2009 г., пользуется помещениями, приходящимися на доли её и её сына без законных оснований и препятствует их вселению в дом.

Полагала, что такими действиями Маркова Н.Н. и Сесёлкин А.П. лишили её и её сына возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, а также незаконно сберегли имущество, безвозмездно пользуясь принадлежащими им помещениями.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу и в пользу своего сына компенсацию за невозможность пользоваться частью общего имущества и неосновательное обогащение в размере *** руб.

В судебном заседании 11 октября 2011 года истец и её представитель Ушанов А.А. уточнили, что исковые требования к Сесёлкину А.П. основывают правилами ст. 247 Гражданского кодекса РФ за период с 1 апреля 2009 года по 17 декабря 2010 года, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ за период с 18 декабря 2010 года по 31 июля 2011 года; к Марковой Н.Н. - ст. 1102 Гражданского кодекса РФ за период с 1 ноября 2009 года по 15 февраля 2011 года и ст.247 Гражданского кодекса РФ за период с 16 февраля 2011 года по 31 июля 2011 года.

Сесёлкин А.П., Маркова Н.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Их представители Дашкевич М.Г. и Кондря А.В. исковые требования не признали. Просили отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Сесёлкиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сесёлкина И.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27 марта 2003 года по 3 августа 2011 года Сесёлкина И.В. являлась собственником *** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Несовершеннолетний С..(её сын) является собственником *** доли в указанном жилом доме с 27 марта 2003 г. (свидетельство о государственной регистрации права "номер" от "дата") по настоящее время.

Собственником *** доли в спорном доме являлись: с 27 марта 2003 г. по 17 декабря 2010 г. - ответчик Сесёлкин А.П., с 28 февраля 2011 г. - ответчик Маркова Н.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что Сесёлкин А.П. препятствовал истице и её сыну в пользовании принадлежащим им имуществом. Названным решением постановлено вселить Сесёлкину И.В. и С. в спорный дом и определить порядок пользования им, выделив истице и её сыну жилые помещения общей площадью *** кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации за невозможность использования части общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления вышеназванного решения суда в законную силу право собственности Сесёлкина А.П. на *** долю спорного дома прекращено в связи с дарением её "дата" Сесёлкину И.А., а к Марковой Н.Н. - собственнику *** доли с "дата" вследствие получения её в дар от Сесёлкина И.А., требований об определении порядка пользования спорным домовладением истец не предъявляла.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, в соответствии с указанной нормой, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таким образом, именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как уже указано выше, с целью защиты своего права Сесёлкина И.В. обращалась в суд с иском о предоставление во владение и пользование её и её несовершеннолетнего сына части общего имущества (жилого дома) соразмерной их доле в праве собственности на него. Её исковые требования были судом удовлетворены. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом была установлена возможность предоставления истцу и её сыну части общего имущества, соразмерной их долям, что само по себе не даёт оснований для удовлетворения исковых требований к Сесёлкину А.П. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на её долю.

Судом установлено, что после перехода права собственности на *** долю жилого дома к Марковой Н.Н. выдел доли в натуре, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участниками общей долевой собственности - Сесёлкиной И.В., Сесёлкиным Д.А. и Марковой Н.Н. - не производился, порядок пользования жилым домом и земельным участком не определяляся, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца не заключалось, в судебном порядке названные участники долевой собственности порядок пользования жилым домом не определяли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскании с ответчиков компенсации за невозможность пользования частью общего имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Требуя взыскать с Сесёлкина А.П. неосновательное обогащение за период с 18 декабря 2010 года, возникшее вследствие пользования им без законных оснований помещениями в доме, истец не учитывает, что до 9 февраля 2011 года порядок пользования жилым домом определён не был, а доказательств того, что после указанной даты ответчик пользовался жилыми помещениями, определёнными её и её сыну в пользование, ею не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в этой части.

Вместе с тем, решение в части отказа во взыскании с Марковой Н.Н. неосновательного обогащения судебная коллегия считает подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Обязанность владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в судебном порядке, установлена также ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено исследованным при рассмотрении настоящего гражданского дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 февраля 2011 г. по делу по иску Сесёлкиной И.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего С.., к Марковой Н.Н. и Маркову Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, которым исковые требования удовлетворены, ответчики вселены в спорный дом в ноябре 2009 года Сесёлкиным А.П. без согласия сособственников Сесёлкиной И.В. и Сесёлкина Д.А. При этом членами семьи последних они не являлись, какого-либо соглашения между ними, дающего ответчикам право пользоваться домом на законных основаниях между ними не заключалось. Плату за пользование жилыми помещениями собственникам ответчики не вносили.

Таким образом, Маркова Н.Н., будучи вселённой в спорный дом без согласия других собственников - Сесёлкиной И.В. и Сесёлкина Д.А., пользовалась жилыми помещениями незаконно, следовательно, сберегла имущество (денежные средства) за счёт его собственников Сесёлкиной И.В. и Сесёлкина Д.А., что является основанием для взыскания с неё в пользу других собственников суммы неосновательного обогащения.

Рассчитывая период пользования Марковой Н.Н. спорным домом без законных оснований и подлежащую взысканию сумму, судебная коллегия исходит из того, что решение суда об определении порядка пользования спорным жилым домом вступило в законную силу 9 февраля 2011 г. Доказательств, что после указанной даты Маркова Н.Н. продолжала пользоваться жилыми помещениями, определёнными в пользование ей и её сыну Сесёлкиной И.В. не представлено.

Как следует из представленной истцом в обоснование своих исковых требований справки, выданной ООО "Восток-Запад", стоимость найма дома, аналогичного спорному, составляет *** руб. в месяц. Данное доказательство ответчиками не оспорено.

Таким образом, сумма, неосновательно сбережённая ответчицей за период незаконного пользования помещениями, приходящимися на долю истца и её сына, составит *** руб. ( *** руб./ ***(общее количество долей) х ***(доля истца и её сына) х 15мес.9 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с Марковой Н.Н. в пользу Сесёлкиной И.В. и Сесёлкина Д.А. в равных долях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы?В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. Поскольку её исковые требования судебной коллегией удовлетворены частично, указанный вид расходов присуждается ей пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований : в размере *** руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2011 года в части отказа Сесёлкиной И.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего С., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Марковой Н. Н. неосновательного обогащения отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Марковой Н. Н. в пользу Сесёлкиной И.В. неосновательное обогащение в размере *** руб., в пользу С. - *** руб.

Взыскать с Марковой Н. Н. в пользу Сесёлкиной И.В. Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сесёлкиной И. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: