Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2875/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Селютиной И.Ф. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орского отделения N 8290 на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шенцова А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орского отделения N 8290 о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснение представителя ответчика Сарайкиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенцов А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орского отделения N 8290 о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита. В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2010 года между ним и Сбербанком России (ОАО) был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** рублей на срок до 28 марта 2015 года под 19% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора банком был открыт ссудный счет, за выдачу кредита истец уплатил тариф в размере *** рублей. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не соответствуют требованиям закона и ущемляют его права как потребителя, поскольку взимание указанного вида комиссии действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уплаченную сумму в размере *** рублей следует отнести к убыткам потребителя. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 28.03.2010 года N 101288, установленные пунктом 3.1 договора и предусматривающие уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного тарифа за выдачу кредита в размере *** рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Шенцов А.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Корнилов И.П. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 марта 2012 года исковые требования Шенцова А.Г. удовлетворены частично. Определено признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N *** от 28 марта 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шенцовым А.Г. в следующей части: "За выдачу кредита Заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита". Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орского отделения N 8290 в пользу Шенцова А.Г. в счет возмещения убытков *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска Шенцову А.Г. отказано. Взыскано со Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орского отделения N 8290: в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей, в доход Муниципального образования городской округ г. Орск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Шенцову А.Г. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2010 года между Шенцовым А.Г. и Сбербанком России (ОАО) в лице Орского отделения N 8290 был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 19 % годовых на срок до 28 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 28 марта 2010 года банк открывает заемщику ссудный счет N ***. За выдачу кредита заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет после выполнения ряда условий, в том числе уплаты заемщиком тарифа.

Шенцов А.Г. во исполнение п.3.1 кредитного договора за выдачу кредита уплатил кредитору единовременный платеж в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией N *** от 29.03.2010 года.

Удовлетворяя исковые требования Шенцова А.Г., суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Для создания условий предоставления и погашения кредита в обязанности банка входит совершение действий (кредиторская обязанность банка) по открытию и ведению ссудного счета.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита по условиям договора N *** от 28.03.2010 года уплачивается перед получением кредита. Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты банка на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию (тариф) за предоставление кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора N *** от 28.03.2010 года в нарушение вышеприведенных положений возложена на потребителя услуги - Шенцова А.Г. Указанный вид комиссии - единовременный платеж за выдачу кредита, - действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд признал установленным факт нарушения ответчиком прав потребителей, признал условия кредитного договора N *** от 28.03.2010 года, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере *** рублей за выдачу кредита с одновременным открытием ссудного счета, ущемляющими права потребителя и недействительными. Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с банка убытков в сумме *** рублей, образовавшихся вследствие исполнения Шенцовым А.Г. условий договора о внесении платы за выдачу кредита, которые ущемляют его права как потребителя, на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.

В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Пункт 3.1 Кредитного договора содержит положение о внесении единовременного платежа за выдачу кредита. Действующее законодательство, регулирующее кредитные отношения, не содержит запрета о включении в кредитный договор условий о выплате единовременного платежа за выдачу кредита. Истец Шенцов А.Г., располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о необходимости уплаты единовременного платежа за выдачу кредита. Истец при заключении кредитного договора был согласен с этим условием и его не оспаривал, исполнил его, поэтому его права как потребителя, Банком нарушены не были.

Из содержания договора не следует, что истец обязан уплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, поэтому суд первой инстанции необоснованно указал на противоречие п.3.1 договора действующему законодательству.

Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому условия кредитного договора о предоставлении денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, выполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. Поскольку взимание Банком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, предусмотрено условиям заключенного между сторонами кредитного договора, отсутствуют основания для удовлетворения иска Шенцова А.Г. о признании кредитного договора недействительным в указанной части, о взыскании с Банка суммы внесенного единовременного платежа, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства дела установлены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, отказав Шенцову А.Г. в иске к Сберегательному банку Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орского отделения N 8290 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 марта 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым Шенцова А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орского отделения N 8290 о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи