Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2882/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Селютиной И.Ф. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Моторс" на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2012 года по делу по иску Потапова А.Ю. к ООО "Т-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснение представителя ответчика ООО "Т-Моторс" Калугина Е.В. (доверенность от 18 мая 2012 года), Костенко К.С. (доверенность от 01 декабря 2011 года), Шкурихина Д.В. (доверенность от 03 октября 2011 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белоненко И.Г. (доверенность от 25 января 2012 года), просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Т-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи N9 от 23 марта 2009 года, заключенного с ответчиком ООО "Т-Моторс", приобрел автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, стоимостью *** рублей. 24 марта 2009 года он не смог завести автомобиль и обратился к ответчику для выявления причины и устранения недостатка. В этот же день ответчик временно установил ему компьютер двигателя с другого автомобиля, который использовался им до 12 мая 2009 года, когда на автомобиль установили прибывший из г.Москвы новый компьютер. В декабре 2009 года автомобиль вновь перестал заводиться, двигатель работал неровно, "плавали" обороты, "троил", имел место большой расход топлива. 11 декабря 2009 года он обратился в сервисный центр ООО "Лаура" в г.Оренбурге, где ему вновь произвели замену компьютера двигателя. Аналогичные неисправности в использовании автомобиля проявились в декабре 2010 года, январе 2011 года, когда он длительное время не мог завести транспортное средство. 03 февраля 2011 года ему снова произвели замену компьютера двигателя, но недостатки автомобиля так и не были устранены. 16 февраля 2011 года он вновь обратился в ООО "Т-Моторс" для устранения вышеуказанных недостатков, однако в замене компьютера двигателя (компьютера впрыска) ему было отказано. После этого он был вынужден обратиться к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества в связи с существенными недостатками, в чем ему также было отказано. Просил обязать ответчика ООО "Т-Моторс" произвести замену транспортного средства на аналогичный качественный товар в течение 10-ти дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ООО "Т-Моторс" неустойку за неисполнение требований о замене товара в сумме *** рубля, неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков товара в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 9 от 23 марта 2009 года, заключенный между Потаповым А.Ю. и ООО "Т-Моторс", взыскать в его пользу с ООО "Т-Моторс" стоимость автомобиля в сумме *** рублей, взыскать с ООО "Т-Моторс" неустойку за неисполнение требований о замене товара в сумме *** рублей, неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков товара в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Белоненко И.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Шкурихин Д.В., Костенко К.С., Барсуков В.П. просили в удовлетворения исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лаура" в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2012 года исковые требования Потапова А.Ю. удовлетворены частично. Определено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, *** от 23 марта 2009 года, заключенный между ООО "Т-Моторс" и Потаповым А.Ю.. Обязать Потапова А.Ю. вернуть ООО "Т-Моторс" автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, ***. Взыскать с ООО "Т-Моторс" в пользу Потапова А.Ю. уплаченную за товар сумму *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с ООО "Т-Моторс" в доход МО г.Орск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. Взыскать с ООО "Т-Моторс" в доход МО г.Орск государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 марта 2012 года определено взыскать с ООО "Т-Моторс" в пользу Потапова А.Ю. судебные расходы в сумме *** рублей.

В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решения суда ООО "Т-Моторс" просит решение и дополнительное решения суда отменить, оспаривая наличие в автомобиле существенных, в частности, неоднократно проявляющихся недостатков, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи. Также указывает на несогласие с взысканными с ответчика судебными расходами, так как представитель истца практически не принимала участия в судебных заседаниях, экспертиза не была положена в основу решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложному товару.

В силу ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право предъявить требования по недостаткам товара в течение гарантийного срока или срока годности.

Как усматривается из договора купли-продажи от 23 марта 2009 года, Потапов А.Ю. купил, а ООО "Т-Моторс" продал автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, модель ***, стоимостью *** рублей.

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль *** составляет 2 года, то есть до 23 марта 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком ООО "Т-Моторс", в период гарантийного срока истец Потапов А.Ю. трижды обращался в ООО "Т-Моторс", ООО "Лаура", которое входит в перечень организаций, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей ***, с претензиями на то, что двигатель автомобиля не заводится при низкой температуре.

Согласно материалам дела 12 мая 2009 года, 11 декабря 2009 года, 3 февраля 2011 года на спорном автомобиле производилась замена компьютера впрыска (компьютера двигателя), а также его телезагрузка.

Удовлетворяя исковые требования Потапова А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости, суд исходил из того, что обнаруженные в автомобиле недостатки, связанные с необходимостью замены компьютера двигателя, носят существенный характер, поскольку проявлялись неоднократно, в том числе, после их устранения. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что претензия о расторжении договора купли-продажи была предъявлена истцом продавцу в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефект возникал не на одной и той же детали, а на вновь установленных компьютерах, не могут быть приняты во внимание, поскольку к недостаткам, которые выявляются неоднократно, относятся различные недостатки всего товара, а не отдельных его деталей.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления претензии продавцу послужила необходимость многократной (три раза) замены компьютера впрыска (компьютера двигателя), что лишало истца возможности эксплуатировать автомобиль в нормальном режиме. Данное обстоятельство свидетельствует о неоднократности выявления дефектов в работе автомобиля как технически сложного товара и, следовательно, является основанием для применения последствий, предусмотренных ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что автомобиль в настоящее время эксплуатируется истцом, после последнего ремонта претензий к его качеству у истца нет, так как неоднократное проявление существенных недостатков товара само по себе является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением в суде его исковых требований были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" в сумме *** рублей, расходы, связанные с диагностикой двигателя и проверкой компрессии в сумме *** рублей; расходы, связанные с диагностикой автомобиля для последующего проведения экспертизы, в сумме *** рублей; расходы, связанные с диагностикой форсунок, в сумме *** рублей, а также расходы на изготовление копий документов из материалов гражданского дела в сумме *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в сумме *** рублей.

Удовлетворяя требования Потапова А.Ю. о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, суд исходил из того, что исковые требования Потапова А.Ю. удовлетворены, факт и размер понесенных истцом расходов подтверждены доказательствами.

Определяя размер расходов истца на услуги представителя в сумме *** рублей, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принимал во внимание сложность и объем материалов гражданского дела и оказанных истцу услуг, время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг представителем истцу, опровергаются имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от 7 декабря 2011 года, распиской от 07 декабря 2011 года, нотариально удостоверенной доверенностью от 07 декабря 2011 года, а также протоколом судебного заседания от 16 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Т-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи