Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2962/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Лебедевой Н.В. и Селютиной И.Ф.,

при секретаре Баловневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашпетова Д.А. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ашпетова Д.А. к Долгих С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и неустойки.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашпетов Д.А. обратился в суд с иском к Долгих С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и неустойки. В обоснование своих требований сослался на то, что 29 марта 2011 года он заключил с ответчиком договор аренды автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по указанному договору истец выступал арендодателем, ответчик - арендатором. Договор был заключен на один год, по акту приема-передачи автомобиль был передан арендатору в исправном состоянии 29.03.2011 года. Пунктами 4.1, 4.2 предусмотрено внесение арендатором арендной платы в сумме *** рублей ежемесячно путем передачи денежных средств А.Л., не позднее 15 числа каждого месяца. Пунктом 4.3 договора в случае просрочки платежа предусмотрена неустойка в сумме 0,5% от стоимости транспортного средства за каждый день такой просрочки. Стоимость арендованного автомобиля сторонами определена в *** рублей. Последний платеж был произведен 17 мая 2011 года, автомобиль истцу возвращен 06.02.2012 года. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля за период с 17 мая 2011 года по 06 февраля 2012 года в сумме *** рублей; неустойку за период с 15.06.2011 года по 06.02.2012 года, соразмерную неисполненному обязательству в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Кислова О.А. иск поддержала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца А.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Долгих С.Ю. иск признал в сумме *** рублей. Признание иска в этой части принято судом. В остальной части ответчик исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г.Орска от 22 марта 2012 года исковые требования Ашпетова Д.А. удовлетворены частично. Определено взыскать с Долгих С.Ю. задолженность по арендной плате за июнь 2011 года в сумме *** рублей, неустойку за период с 16 июня 2011 года по 06 февраля 2012 года в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ашпетов Д.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, указывая на то, что арендный договор с ответчиком не был расторгнут, претензии к арендованному автомобилю Долгих С.Ю. не предъявлял.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.611 Гражданского Кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2011 года меду Долгих С.Ю. и Ашпетовым Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Долгих С.Ю. принял во временное пользование автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, обязавшись ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме *** рублей путем передачи денежных средств А.Л. не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п.4.3 договора в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день такой просрочки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что арендная плата за пользование автомобилем была внесена Долгих С.Ю. только за апрель и май 2011 года.

Как пояснял в судебном заседании ответчик, он не мог в дальнейшем пользоваться автомобилем, поскольку в июле 2011 года по указанию А.Л. в присутствии свидетелей были сняты с автомобиля регистрационные номера., так как автомобиль ищут судебные приставы. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Д.Н., Ф.И.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ашпетова Д.А., суд исходил из того, что в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 года, и Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" эксплуатация транспортных средств без государственных регистрационных знаков не допускается. Поскольку в результате действий доверенного лица арендодателя на автомобиле с июля 2011 года отсутствовали государственные регистрационные знаки, данное обстоятельство препятствовало арендатору использовать автомобиль по назначению в соответствии с условиями договора, ответчик не должен нести обязанность по уплате арендных платежей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не был расторгнут до момента возврата автомобиля и в соответствии с п.3.2.7 договора аренды арендная плата должна вноситься вне зависимости от эксплуатации автомобиля, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что транспортное средство находилось в состоянии, непригодном для его эксплуатации. Данное обстоятельство является нарушением п.3.1.2 договора аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать транспортное средство в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что в суде не доказан факт снятия регистрационных номеров со спорного автомобиля по указанию А.Л.. Как пояснила в судебном заседании свидетель Д.Н., со слов А.Л., пришедшей к ней домой 02 июля 2011 года, она узнала о том, что автомобиль разыскивается судебными приставами-исполнителями, он арестован в связи с наличием долговых обязательств ее сына перед банком.

Данные показания суд первой инстанции оценивал в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями о наложении ареста на спорный автомобиль по другому гражданскому делу и обращении на него взыскания.

Показания свидетелей К.К. и Ш.С. о том, что номера с автомобиля не снимались, судом были обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку они находятся в противоречии с вышеизложенными показаниями свидетеля и письменными доказательствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашпетова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи