Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2938/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Селютиной И.Ф.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крыласова С.И. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования Логиновой Л.Д., определено взыскать с Крыласова С.И. в пользу Логиновой Л.Д. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных при рассмотрении дела расходов в размере *** рублей; взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Логиновой Л.Д. *** рублей.

Крыласов С.И. обратился в Дзержинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2011 года, не согласившись с выводами суда о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба имуществу Логиновой л.Д.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Крыласова С.И. об отмене заочного решения по делу отказано.

В частной жалобе Крыласов С.И. просит определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 апреля 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, его заявление об отмене заочного решения направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование сослался на наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку находился на стационарном лечении, о чем не имел возможности своевременно сообщить суду. В судебном заседании может представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Крыласова С.И. об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства невозможности сообщить суду о наличии уважительных причин неявки его в судебное заседание.

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из содержания указанных норм следует, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено законом, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.240, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по частной жалобе Крыласова С.И. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда прекратить.

Председательствующий

Судьи