Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 22-1856/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Баранова С.Б., Максимова В.В.

при секретаре: Кофановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А. на постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2012 года,

которым уголовное дело в отношении Иночкина Александра Николаевича, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Ворониной Е.Ю., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления, адвоката Турдакиной Н.Л. просившей оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иночкин А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания, разрешая ходатайство обвиняемого Иночкина А.Н. о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору Первомайского района Оренбургской области для устранения препятствий к его рассмотрению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновский А.А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что положения действующего уголовно-процессуального закона не запрещают руководителю следственного органа субъекта РФ осуществлять полномочия нижестоящего руководителя следственного органа. Кроме того, указывает, что начальник СУ УМВД России по Оренбургской области полковник юстиции Агафьева Н.И. не вышла более чем на 1 месяц за срок, продление которого входит в пределы ее полномочий. Таким образом, считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования не имеется. Просит постановление суда отменить.

В своих возражениях Инночкин А.Н. просит постановление суда оставить без изменений, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года "По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности их вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству обвиняемого Иночкина А.Н. возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что имеются существенные нарушения требований ст. 162 УПК РФ о порядке продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно ч.4 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. На основании ч.5 ст.162 УПК РФ до 12 месяцев срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и их заместителями. Как видно из положений ч.6 ст.162 УПК РФ, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ для исполнения указаний прокурора срок предварительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать 1 месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями 4, 5 и 7 настоящей статьи.

По смыслу закона, норма ч.6 ст.162 УПК РФ, как закрепляющая исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному толкованию, и она не может рассматриваться как позволяющая руководителю следственного органа продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на 1 месяц превышать срок, установление которого входит в его компетенцию в соответствии с ч.4 и 5 ст.162 УПК РФ.

Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает таких же полномочий для руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации, в производстве которого уголовное дело не находится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления в части того, что положения УПК РФ не запрещают руководителю следственного органа субъекта РФ исполнять полномочия нижестоящего руководителя следственного органа.

В ст.39 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень полномочий руководителя следственного органа по отношению к подчиненному руководителю следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. В частности, в п.7 содержится право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа, а в п.2.1 право отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования. Иные полномочия руководители следственных органов осуществляют каждый на своем уровне, предусмотренном законом.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом руководителю следственного органа по субъекту РФ, каковым является начальник СУ УМВД России по Оренбургской области Агафьева Н.И., предоставляется право продлевать срок предварительного следствия, равно как и устанавливать срок дополнительного следствия только в рамках ее полномочий, предусмотренных ч.5 ст.162 УПК РФ, то есть до 12 месяцев.

Поскольку на 29 декабря 2011 г. срок предварительного следствия по делу составлял 11 месяцев 25 дней, в полномочия руководителя следственного органа по субъекту РФ, согласно разъяснений закона, входило его продление на 5 суток, всего до 12 месяцев.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что обвинительное заключение было составлено за пределами срока предварительного расследования, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам кассационного представления, постановление суда не содержит каких-либо противоречивых и взаимоисключающих выводов.

Ссылки кассационного представления на ранее выносимые начальником СО при ОВД по МО Первомайский район постановления не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит разные объемы полномочий для начальника следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и для начальника следственного органа по субъекту РФ, в производстве которого уголовное дело не находится.

Постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления, признавая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Иночкина Александра Николаевича прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: