Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 22-2198/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.,

судей Мягковой Г.К., Кожинова В.В.

при секретаре Судаковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ***9 и осуждённого Ледовских А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.09.2011, которым

Ледовских Александр Владимирович, *** в ЗАО "ЖБИ", зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Орск Оренбургской области, ул. Добровольского, д. 23, кв.113, ранее судимый:

- 05.04.2006 Октябрьским районным судом г. Орска с учётом изменений, внесенных постановлением Оренбургского областного суда от 29.10.2007 по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся от наказания 17.12.2010 по отбытию срока,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 28.09.2011 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ледовских А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ;

Этим же приговором осуждён ***6, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Головяшкина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнения к ней об отмене приговора, мнение прокурора Яшникова С.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ледовских А.В. признан виновным в высказывании ***9 угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которые тот воспринял реально, так как имелись основания опасаться их осуществления; и в открытом хищении имущества, принадлежащего ***9, совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц с ***6

Преступления совершены в период с 20ч.30. 18.06.2011 до 02ч.20м. 19.06.2011 в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Смирнов Ю.А. считает чрезмерно суровым назначенное Ледовских А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку он просил суд не лишать его свободы; просит о смягчении наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Ледовских А.В. указывает, что вещи потерпевшего он надел с его согласия, чтобы сходить в магазин, потерпевший в суде это подтвердил, а суд необоснованно учёл в приговоре показания, данные им в ходе предварительного следствия. Указывает, что потерпевший объяснил изменение показаний в суде в части применения к нему насилия плохой памятью, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы о наличии у него психического расстройства. Он не согласен с квалификацией действий по ч. 1 ст.119 и ч.2 ст.161 УК РФ, так как в его действиях не установлен корыстный мотив, они с Барминым приехали к потерпевшему, чтобы выяснить личные отношения, что подтвердил в суде Бармин, но суд в приговоре также учёл показания, которые тот дал на предварительном следствии. Не согласен с выводом суда, что изменение показаний в суде связано с позицией защиты от предъявленного обвинения. Излагает, что в ходе предварительного следствия следователем были допущены нарушения, которые суд не проверил, чем нарушил его права. Суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы. Просит приговор отменить, по ч.2 ст.161 УК РФ оправдать. Жалобу просит рассмотреть с его участием.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Ледовских А.В. излагает положения ст.69 и 70 УК РФ. При этом полагает, что ему должны были назначить наказание не более 2 лет 3 месяцев, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Назначив ему 3 года лишения свободы, суд нарушил закон. Не согласен с тем, что его осудили за одни и те же действия по ч.1 ст.119 и п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Считает, что приговор суда имеет обвинительный уклон. Просит проверить его доводы и законность применения УК РФ.

Кроме того, в своем заявлении от 16.05.2012 г. осужденный Ледовских А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного, так как он не желает участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего и осуждённого Ледовских А.В. государственный обвинитель И.Н. Бояркин просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего и осуждённого Ледовских А.В., а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Ледовских А.В. виновным в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действиям осужденного по ч.1 ст.119 и п."г" ч.2 ст.161 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, которая подтверждена в судебном заседании полностью собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании Ледовских А.В. вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что вечером, когда произошли указанные события, ***6 позвонил отец и сказал, что ***9, который проживал с последним в одной квартире, угрожал отцу убийством, с ножами приезжал к бабушке. Они поехали в квартиру к ***11 вместе с последним и ***6 квартире находился ***9, спал в нетрезвом виде на диване, под ним были ножи. ***6 разбудил ***9, он стал с ним общаться по поводу поведения. Смирнов ему агрессивно ответил, после чего он три или четыре раза ударил ***9 за отца Бармина и за агрессию. Они сходили за бутылкой водки, стали вместе распивать, больше Смирнова никто не избивал. Позже они с ***6 собрались в магазин и для этих целей взяли у ***9 куртку, бейсболку и солнцезащитные очки, все вещи Смирнов передал сам.

Аналогичные доводы о своей невиновности осужденный высказывает в кассационной жалобе и дополнении к ней. Однако эти доводы состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.

Судом объективно установлено, что Ледовских А.В., в период с 20 час. 30 мин. 18.06.2011 г. до 02 час. 20 мин. 19.06.2011 г., находясь в квартире по адресу: ***, действуя умышленно, угрожая ***9 убийством, а также причинением тяжкого вреда здоровью, а именно отрезать ухо, при этом в подтверждение своих угроз, держа в руке за рукоятку кухонный нож, лезвием данного ножа стал наносить ***9 множественные удары в виде тычков по различным частям тела, а именно: в область горла, живота, ног, рук, ушей, лица, затем он, то есть Ледовских А.В., приставил нож лезвием к правому уху, при этом надавив на лезвие ножа, а когда в ходе указанных противоправных действий потерпевший ***9, кричал от боли и пытался позвать кого-нибудь на помощь, Ледовских А.В., закрывал ему рот подушкой.

С учетом сложившейся обстановки потерпевший ***9 воспринимал данную угрозу реально и опасался ее осуществления.

Преступными действиями Ледовских А.В., потерпевшему ***9 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: поверхностных резаных ран: на тыльной поверхности левой стопы; на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (в количестве 2), на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети (в количестве 7), на наружной поверхности основной фаланги 5-го пальца левой кисти, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности правой ушной раковины (в количестве 3), в правой щечной области, в правой подбородочной области (в количестве 3), не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, Ледовских А.В. совместно с ***6, 19.06.2011 г. около 02 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: ***, после избиения и угрозы жизни в отношении потерпевшего ***9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц, открыто похитили имущество ***9

При этом Ледовских А.В., высказал в адрес ***9 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно избиением, которую потерпевший ***9, с учетом сложившейся обстановки, воспринимал реально и опасался ее осуществления, после чего ***6 открыто похитил принадлежащие ***9 солнцезащитные очки, стоимостью 120 рублей, затем Ледовских А.В. открыто похитил принадлежащее ***9 имущество, а именно: куртку, стоимостью 1060 рублей, бейсболку, стоимостью 160 рублей, деньги в сумме 70 рублей. С похищенным Ледовских А.В. и ***6 с места преступления скрылись, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ***9 моральный вред и имущественный ущерб на общую сумму 1410 рублей.

Вина Ледовских А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ***9, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании. Он показал, что Ледовских А.В., высказывая угрозы убийством, приставлял нож к его уху и пытался его резать, приставлял нож к его шее, до этого применил к нему насилие с применением ножа, поэтому словесные угрозы убийством он воспринимал реально. При хищении его имущества Ледовских А.В. угрожал ему, что будет хуже. Так как это происходило после его избиения, он понимал, что его опять могут избить.

Свои показания ***9 подтвердил на очных ставках с Ледовских А.В., затем в судебном заседании, пояснив, что в ходе предварительного следствия он события помнил лучше.

Уголовное дело и уголовное преследование Ледовских А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, однако судом объективно установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены Ледовских А.В. Это подтверждает достоверность показаний ***9 и свидетельствует о том, что у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны Ледовских А.В.

Доводы кассационной жалобы осужденного об имеющейся у ***9 степени интеллектуального дефекта не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора, так как согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы N458 от 14.09.2011 г. эти отклонения не столь значительны и не лишали его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде.

Судом дана верная оценка изменению ***9 в суде своих показаний в части отсутствия у него оснований опасаться угроз Ледовских А.В., поскольку ***6 и ***11 не допустили бы, чтобы Ледовских А.В. их исполнил. Эти доводы суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что Бармины не приняли никаких мер для предотвращения совершаемых в отношении ***9 преступлений, а ***6, присоединившись к Ледовских А.В., совершил совместно с ним грабёж ***9 Кроме того, данная оценка потерпевшим действий осуждённого является предположением, которое сделано значительно позже случившегося.

В приговоре подробно изложены показания свидетелей ***11, ***12, ***13, заключение эксперта N2725 от 25.07.2011 г. и протокол осмотра места происшествия от 19.06.2011 г. Все эти доказательства согласуются между собой, поэтому суд обоснованно ссылается на них в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Ледовских А.В. и ***6, отвергающих свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений. Судебная коллегия не видит оснований для опровержения выводов суда, вопреки доводам кассационной жалобы Ледовских А.В.

В своей кассационной жалобе Ледовских А.В. указывает, что потерпевший передал ему свои вещи добровольно, без каких-либо угроз и насилия. Однако эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они обоснованно отвергнуты как неубедительные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об объективности показаний потерпевшего ***9 в этой части.

Не нашли своего подтверждения доводы Ледовских А.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего. Как достоверно установлено судом первой инстанции, у Ледовских А.В. имелся умысел на открытое хищение имущества ***9 Кроме того, они совместно с ***6 открыто похитили имущество потерпевшего с угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Суд правильно квалифицировал действия Ледовских А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Ледовских А.В. указывает, что он незаконно за одно и то же преступление осужден по двум статьям. Однако судебная коллегия признает эти доводы необоснованными.

В приговоре суда подробно изложены выводы суда о квалификации действий Ледовских А.В. по ч.1 ст.119 и п."г" ч. ст.161 УК РФ, и по этим двум составам Ледовских А.В. осужден за совершение разных действий.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы Ледовских А.В. в части того, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, являются неубедительными.

Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного.

Судебная коллегия не видит оснований считать, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном, как об этом осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе. Суд надлежаще оценил как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, приняв законное, обоснованное и справедливое решение.

В своей кассационной жалобе осужденный указывает на ряд нарушений, допущенных следователем в ходе предварительного следствия. Эти доводы являются неубедительными.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в том числе в период проведения предварительного расследования.

Доводы кассационных жалоб потерпевшего ***9 и осужденного Ледовских А.В. о чрезмерной суровости назначенного судом наказания состоятельными признать нельзя.

При назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ: о характере и степени общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Ледовских А.В., влияние назначенного наказания на его исправление.

Так суд учёл, что Ледовских А.В. на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц.

Все иные обстоятельства по делу, в том числе мнение потерпевшего, также учтены судом при назначении наказания, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 или ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает для этого оснований и судебная коллегия, как и оснований, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного наказания, считая его справедливым и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2011 года в отношении Ледовских Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и осуждённого Ледовских А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи