Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-2951/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.М. к индивидуальному предпринимателю Лисовской (Долгополовой) Ю.В., Лисовскому И.А. о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, расторжении договора подряда и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лисовского И.А.

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2011 года, которым исковые требования Попова К.М. удовлетворены частично. Суд постановил:

расторгнуть договор подряда от 08.10.2009 года, заключенный между Поповым К.М. и Долгополовой Ю.В.,и

взыскать с Лисовской Ю.В. в пользу Попова К.М. денежную сумму в размере *** рублей, в том числе: возмещение уплаченной суммы по договору *** рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; затраты за проведение экспертизы в сумме *** рублей;

взыскать с Лисовской Ю.В. в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере *** рублей;

взыскать с Лисовской Ю.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова К.М. к Лисовской Ю.В., а также в удовлетворении исковых требований к Лисовскому И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов К.М. обратился в суд с иском к ИП Долгополовой (Лисовской) Ю.В. о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08.10.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор N 30, по условиям которого ответчик приняла обязательства по изготовлению комплекса для производства несъёмной опалубки общей стоимостью *** рублей. Во исполнение своих обязательств 09.10.2009 года он перечислил ответчику платёжным поручением *** рублей, 30.11.2009 года передал *** рублей Лисовскому И.А., осуществлявшему монтаж и пуско-наладочные работы, оставшиеся денежные средства передал Лисовскому И.А. в банке, но расписку в передаче денег не взял. При проведении пуско-наладочных работ комплекса было обнаружено ненадлежащее качество выпущенных изделий. Из трёх станков, которые входят в комплекс, два станка общей стоимостью *** рублей не работали, в связи с чем, 12.01.2010 года им в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Также указал, что неоднократные обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков причинили ему моральный вред. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга - *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела Попов К.М. уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Лисовской (Долгополовой) Ю.В. сумму основного долга в размере *** рублей, неустойку - *** рублей, уточнив, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков по возврату денежной суммы. В части взыскания морального вреда увеличил требования до *** рублей, также просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в доход местного бюджета.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2011 года иск Попова К.М. удовлетворён частично. Данным решением суд взыскал с Лисовской (Долгополовой) Ю.В. в пользу Попова К.М. денежную сумму в размере *** рублей, неустойку - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также судебные издержки - *** рублей, в остальной части исковых требований Попову К.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 04 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лисовский И.А.

При новом рассмотрении дела Попов К.М. иск дополнил требованием о расторжении договора подряда от 08.10.2009 года в связи с невыполнением ответчиком условий договора.

В судебном заседании истец Попов К.М. исковые требования с учетом их дополнений поддержал.

Ответчики Лисовская Ю.В. и Лисовский И.А. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве требования Попова К.М. не признали, ссылаясь на то, что истцу было поставлено качественное оборудование, а также на недоказанность вины Лисовского И.А. в причинении вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Лисовский И.А. в части удовлетворения требований Попова К.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.10.2009 года между Поповым К.М. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Долгополовой (Лисовской) Ю.В. (исполнителем) был заключен договор N30, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить заказчику комплекс для производства элементов несъёмной опалубки, включающий в соответствии с приложением N1 станок фрезерования кромки листа пенополистирола стоимостью *** рублей, станок прорезания пазов для установки пластиковых перемычек стоимостью *** рублей, установка пылеудаления (эксгаустерная установка) стоимостью *** рублей (т.1 л.д. 5-8).

Согласно пункту 4.1 оспариваемого договора стоимость работ составляет *** рублей.

Пунктами 4.5, 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что при передаче станков заказчику составляется акт технического состояния и комплектности. Исполнитель гарантирует работу станков в течение 1 года с момента их приёмки заказчиком, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации. Качество изготовления станков определяется при приёмке путём выпуска на них пробной партии продукции, присутствие при этом исполнителя необязательно. В случае ненадлежащего качества выпущенных изделий исполнитель должен принять меры к выявлению причин брака и принять меры к их устранению. При выявлении недостатков станков, за которые отвечает исполнитель, последний устраняет их своими силами и за свой счет. ( т.1 л.д. 5-7)

В соответствии с п.9.4 Паспорта на станок фрезерования кромки листа пенопласта полистирольного СФП002.002.003 станок устанавливается на фундаменте и крепится к фундаменту шестью фундаментными болтами, которые с изделием не поставляются. ( т.1 л.д. 25)

Судом установлено, что оплата по указанному договору произведена Поповым К.М. путем перечисления на расчётный счёт ИП Долгополовой Ю.В. 09.10.2009 года в сумме *** рублей. (т.1 л.д.10).

По накладной N 29 от 28.11.2009 года Попов К.М. получил от ИП Долгополовой Ю.В. через Пчелинцева И.С. комплекс для производства элементов сборной несъёмной опалубки стоимостью *** рублей (т.1 л.д. 9).

19.05.2010 года Поповым К.М. была направлена на адрес электронной почты ИП Долгополовой Ю.В. претензия с указанием на наличие недостатков в изготовленном комплексе для производства несъёмной опалубки и возврате уплаченной за него суммы. 26.08.2010 года претензия была направлена ИП Долгополовой Ю.В. почтовой связью (т.1 л.д.16-18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при разрешении споров с участием потребителей подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ), либо указанные отношения не урегулированы нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 56-С от 14.02.2011 года, станок для фрезерования кромки листа пенопласта полистирольного СФП002.002.003 имеет дефекты: механизм подачи листа полистирольного заклинило вследствие разворота кронштейна натяжного ролика; раскручены болты креплений подающих роликов со стороны механизма управления; раскручено крепление режущего инструмента. Указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации станка и из-за несоблюдения инструкции при монтаже оборудования. Причины неисправности станка: оси звездочек находятся на одной опоре, вследствие вибрации они сами по себе раскручиваются; станок установлен и проведены пуско-наладочные работы силами производителя с несоблюдением инструкции по монтажу (станок не установлен на фундаменте и не закреплен). Дефект является эксплуатационным, возникшим в результате установки станка не по инструкции - п.9.4. и из-за конструктивной недоработки (оси звездочек должны иметь 2 опоры). Изменений в первоначальной конструкции станка и иных самодельных изменений не имеется (т. 1 л.д. 174-176).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шацких С.М. с целью разъяснения данного им заключения пояснил, что станок, который должен быть установлен на фундамент и закреплен, не имеет отверстий для креплений.

Из имеющихся в деле фотоснимков, приложенных к заключению эксперта и представленных истцом, следует, что у станка отсутствуют крепления для установки на фундамент путем закрепления болтами согласно п.9.4 Паспорта на станок (т.1 л.д. 177-178, 195-196).

Таким образом, недостатком выполненной работы по изготовлению станка явилось отсутствие отверстий для креплений и закрепление оси звездочек на одной опоре, что привело в процессе эксплуатации станка к его неисправности.

Поскольку недостатки выполненной работы не были устранены ответчиком Лисовской Ю.В. после получения претензии от Попова К.М, суд обоснованно расторг договор подряда и взыскал с указанного ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублей, а также на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за неисполнение требований потребителя, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ до *** рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем Лисовской Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы Лисовского И.А. о недоказанности того обстоятельства, что истцу было продано некачественное оборудование, опровергаются заключением эксперта с учетом данных им разъяснений. Иных доказательств в подтверждение передачи истцу результата выполненной работы надлежащего качества ответчиком Лисовской Ю.В. не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с условиями договора возложена на исполнителя работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав с Лисовской Ю.В. уплаченную по договору сумму, не разрешил вопрос о возврате переданного истцу оборудования, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку требований о возврате оборудования ответчик не заявлял, Попов К.М. не возражал против передачи ответчику оборудования после возвращения уплаченной по договору суммы, а в случае невозврата истцом оборудования ответчик вправе потребовать этого, в том числе и в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи