Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 22-2405/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Беспаловой А.А., судей Кожинова В.В. и Мягковой Г.К., при секретаре Судаковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Исковских Е.А. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2012 года, которым,-

Исковских Е.А., *** года рождения, уроженец г. *** ранее судимый:

-17.02.2001 года *** (с учетом постановления *** по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 16.02.2007 года по отбытии срока,

-19.11.2007 года *** по ч. 1 ст. 109 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный 16.02.2007 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Исковских Е.А. в пользу Б. взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также *** рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой труда адвоката.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснение осужденного Исковских Е.А. и выступления адвоката Минеевой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Судом Исковских Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.., опасного для жизни человека, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 11.12.2011 года в п. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исковских Е.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Исковских Е.А. выражает несогласие с приговором, оспаривая свою причастность к совершению преступления умышленно. Указывает, что несмотря на показания потерпевшей, экспертиза подтвердила наличие у последней одного удара. Следственными органами не были поставлены перед экспертами вопросы в части возможности получения телесных повреждений с высоты собственного роста, а также наступления тяжкого вреда здоровью из-за несвоевременного оказания медицинской помощи.

Полагает, что показания свидетелей Ш. и П. являются неправдивыми. Судом не выяснено, с какой целью потерпевшая после больницы, несмотря на свое плохое самочувствие, направилась к указанным свидетелям. Обращает внимание на нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Г.. Кроме того, свидетель Г. опровергает показания Ш. и П. в той части, что они не могли попасть в дом, т.к. калитка была закрыта. Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что он оттолкнул потерпевшую. Не согласен с выводами суда в частичном признании им своей вины, поскольку с самого начала он не отрицал своей вины, что подтверждается показаниями свидетеля М.

Таким образом, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, удар он нанес неумышленно. Из показаний свидетеля Г. усматривается, что потерпевшая ей пояснила, что упала сама.

Кроме того, обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего сына, характеристики, а также наличие заболевания- ***, которое в настоящее время прогрессирует и ***.

Обращает внимание на наличие в аудио-записи, находящейся у его сестры, на которой записан ее диалог с потерпевшей, из которой усматривается, что потерпевшая находилась в момент совершения преступления в неадекватном состоянии, в связи с чем, не помнит происходящее.

Указывает, что все протоколы следственных действия, несмотря на присутствии адвоката, он подписывал, не осознавая их содержание, поскольку является юридически неграмотным. Адвокат представляющий его интересы в ходе предварительного следствия отказался от защиты его интересов в суде, другой адвокат, назначенный судом, непрофессионально подходил к рассмотрению дела, в связи с отсутствием у него времени на подготовку.

Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, возражения государственного обвинителя на его кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Переволоцкого района Миляева Н.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Исковских Е.А. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Исковских Е.А. помимо его частичного признания, подтверждаются показаниями потерпевшей Б.., показаниями свидетелей Ш., ***., Г.., М. протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и другими, исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Так из показаний самого осужденного Исковских Е.А. следует, что он не отрицает, что именно он нанес удар ногой в область груди потерпевшей.

Согласно показаниям потерпевшей Б. следует, что 11.12.2001 года Исковских Е.А. во время ссоры стал ее бить, бросил в снег и пошел в дом. Она пошла в дом за ним, назвав его при этом "убийцей", на что он ударил ее ногой в грудь, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетели П. и Ш. в судебном заседании подтвердили, что 11.12.20111 года около 23.00 часов они слышали, как скандалят Б. и И. Также слышали крик потерпевшей, попытались зайти во двор, но калитка была закрыта. Позже от потерпевшей узнали, что подсудимым ей были причинены тяжкие телесные повреждения.

Указанные выше показания свидетелей суд обоснованно положил в основу доказательств, подтверждающих виновность осужденного, поскольку они являются стабильными и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, из протоколов допросов свидетелей Ш. и П. следует, что неприязненные отношения между ними и осужденным исключены, в связи с чем, оснований оговаривать осужденного у них не имеется.

По указанным основаниям, доводы осужденного в части противоречивости и недостоверности показаний свидетелей Ш. и П.., судебная коллегия признает несостоятельными, при этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Вопреки доводам осужденного, свидетель Щ. в судебном заседании подтвердил, что при проведении следственного действия подсудимый подтвердил, что нанес удар потерпевшей ногой в грудь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. усматривается, что при осмотре Б. она предположила, что у потерпевшей сломано ребро.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что в ходе проверки было установлено, что Исковских Е.А. ударил потерпевшую Б. в грудь.

Тот факт, что из показаний свидетеля М.. усматривается то, что осужденный с момента задержания вину признавал в полном объеме, не является основанием для признания несостоятельными выводов суда о частичном признании осужденным своей вины. Так, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что осужденный в судебном заседании отрицал умышленное причинение тяжкого вреда потерпевшей, при этом не отрицая факт нанесения удара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно расценил позицию последнего, как частичное признание им своей вины, и не находит оснований для опровержения выводов суда в этой части.

Кроме того, ссылка в показаниях свидетеля Г. на то обстоятельство, что потерпевшая ей пояснила, что она упала сама, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его вина подтверждается как приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, так и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра, преступление было совершено в доме N 37, по ул. *** п. *** (л.д. ***).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** от *** г., у гр. Б. имели место телесные повреждения, в виде тупой травмы грудной клетки, посттравматического пневмоторакса слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. ***).

Приведенное выше заключение эксперта опровергает доводы осужденного в части получения потерпевшей телесных повреждений при иных, чем установлено судом, обстоятельствах.

Выводы суда, о виновности Исковских Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям Исковских Е.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ.

Квалификация содеянного Исковских Е.А. в приговоре мотивирована, и оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей Ш. и П.. о том, что они не смогли попасть в дом, не виляют на законность и обоснованность приговора.

Суд, обосновывая квалификацию, обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение удара ногой с большой силой, от чего потерпевшая отлетела во двор дома, а также нанесение удара в жизненно-важные органы.

Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о нанесении удара потерпевшей по неосторожности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Аудиозапись, подтверждающая, по мнению осужденного, нахождение потерпевшей в неадекватном состоянии, в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, исследована не была, в связи с чем, судебная коллегия находит ссылку осужденного на данное обстоятельство, как на доказательство необоснованной. При этом состояние потерпевшей не влияет на законность и обоснованность приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного в части нарушения его права на защиту, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного заседания, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, с начала предварительного следствия, до его окончания защиту интересов осужденного Исковских Е.А. представлял адвокат Исаев П.Я. При этом, никаких ходатайств от осужденного о замене адвоката, либо о защите его интересов другим адвокатом, не поступало.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается (л.д. ***), что судом по ходатайству осужденного было обеспечено участие адвоката Суворинова А.А. по назначению. При этом, также каких-либо ходатайств от осужденного и заявлений о расхождений позиций с адвокатом не имелось.

В связи с чем, доводы осужденного о непрофессиональной помощи защитников, оказанной ему в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание осужденному Исковских А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Суд в совокупности с указанными обстоятельствами, учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о назначении Исковских Е.А. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание осужденному, соразмерно содеянному, и судебная коллегия находит его справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона N420 от 07.12.2011 года), то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Ссылка кассационной жалобы осужденного на наличие у него заболеваний, объективно материалами уголовного дела не подтверждается. Сам факт наличия заболеваний не влияет на законность и обоснованность приговора суда и назначенного осужденному наказания. Кроме того, согласно закону лицам, осужденным к лишению свободы, по месту отбытия наказания организуется и предоставляется лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с законом, выводы суда в части взыскиваемых сумм мотивированы, и оснований для снижения их размера не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2012 года в отношении исковских Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи