Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5278

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Першиной Л.В., Судневой В.Н. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела 27 июня 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грищук Е.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

"Иск Кожевникова М.Т. удовлетворить.

Установить границу земельного участка N ** с кадастровым номером ** и N ** с кадастровым номером ** по ул. **** по координатным точкам:

1(х ***, у ***),

2 (х ***, у ***),

3(х ***, у ***),

4(х ***, у ***),

5 (х ***, у ***),

по межевому плану эксперта инженера по землеустройству Д. от 28.02.2012 года, исключив из площади земельного участка Грищук Е.Н. часть земельного участка с кадастровым номером ** площадью 52 кв.м. по координатным точкам 1 (х *** у ***), 2 (х *** у ***), 3 (х ***, у ***), 4 (х ***, у ***), 5 (х ***, у ***), 6 (х ***, у ***), 7 (х ***, у ***), 8 (х ***, у ***), 9 (х ***, у ***), находящегося в кадастровой границе участка Грищук Е.Н.

Признать право собственности Грищук Е.Н. на строения: навес (литер **), зарегистрированный в ЕГРП 22.12.2011 года, запись регистрации N ** и на хозяйственную постройку (литер **), зарегистрированную в ЕГРП 22.12.2011 года, запись регистрации N **, расположенных по адресу: **** отсутствующим.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок, находящийся в собственности Грищук Е.Н. в части показа площади и конфигурации земельного участка.

Взыскать с Грищук Е.Н. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения ответчика Грищук Е.Н., её представителя - Ч., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, Кожевникова М.Т., его представителя - С., считающих жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников М.Т. обратился в суд с иском к Грищук Е.Н. об установлении границы между участками N ** кадастровый номер ** и N ** кадастровый номер ** по ул. **** по координатным точкам согласно межевого плана земельного участка N **, выполненного ИП ***., и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации и постановке на кадастровый учёт на имя Грищук Е.Н. земельного участка в координатах точек н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, н16/5, согласно схемы расположения земельного участка по адресу: **** и построек: литер ** и литер **, кадастровый номер земельного участка **, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ** и строений расположенных на нём, в том числе построек: навеса (литер ** хозяйственного строения (литер **), которые фактически используются как сарай и летняя кухня. Данными постройками и земельным участком он владеет и пользуется более 15 лет. Пользователями смежного земельного участка по адресу: **** ранее были К.; с 2010 года земельный участок и объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности Грищук Е.Н. При оформлении документов для отчуждения домовладения и земельного участка на имя Грищук Е.Н., строения под литерами ** и **, принадлежащие ему (истцу), ошибочно включены в перечень объектов домовладения по ул. ****. Ошибка произошла на момент межевания земельного участка, который впоследствии разделён, в том числе на участок с кадастровым номером **. При формировании земельного участка, принадлежащего ему (истцу), геодезической фирмой выявлено наложение земельных участков в координатах точек н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, н16/5, при этом наложение происходит в части вышеназванных строений, объект лит. ** (навес) остался на территории его земельного участка и частично на земельном участке ответчика, хозяйственная постройка лит. ** (кухня) находиться полностью на земельном участке ответчика. Оба строения ответчиком и предыдущими владельцами земельного участка ранее не использовались; со стороны земельного участка ответчика в эти постройки нет входа, чтобы попасть в хозяйственные постройки необходимо зайти полностью на участок истца и через навес литер **. Эти объекты не могли быть предметом договора купли-продажи между прежним собственником земельного участка и объектов недвижимости - П. и Грищук Е.Н., так как собственником этих строений и части земельного участка под постройками является он (истец), учитывая, что на момент оформления этого договора право собственности на два спорных строения на имя П. надлежащим образом оформлено не было, напротив, П. эти строения своими не считала и полагает, что по документам Грищук Е.Н. принадлежат только перечисленные по техническому паспорту постройки, его спорные строения в техническом паспорте и в свидетельстве о государственной регистрации права ответчицы Грищук Е.Н. отсутствуют. При уточнении границ земельного участка истец был вынужден оформить документы для внесения изменений в кадастровый учёт. Проведены межевые работы по установлению границ, подготовлен межевой план, где выявлены ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, допущенные ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" при проведении кадастровых работ по образованию двух земельных участков путём разделения. Выявлена кадастровая ошибка, которая явилась причиной наложения земельных участков, поэтому он (истец) просит её устранить путём установления границы со смежным землепользователем. Более того, фактическая граница между земельными участками не менялась с шестидесятых годов, имеется старый забор.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, о признании недействительной регистрации права на хозяйственную постройку и навес, расположенные по адресу: ****, об исключении из ЕГРП сведения о праве собственности на постройки - хозяйственное строение и навес, освобождения земельного участка, расположенного по адресу: **** от строений. Также просила признать за ней право собственности на строения: навес (литер **) и на хозяйственную постройку (литер **), расположенных по данному адресу.

Встречные исковые требования выделены судом в отдельное производство.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Грищук Е.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены норма материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не учтено, что она (ответчик) является добросовестным приобретателем земельного участка в установленных границах, приобрела участок с находящимся на нём недвижимым имуществом, в том числе со спорными объектами, имеющими литеры **, **. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, согласованы с истцом. Границы принадлежащего истцу земельного участка не определены. Фактически он захватил часть земельного участка, принадлежащую ответчику, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судом необоснованно сделан вывод о соответствии данных объектов объектам, имеющим литеры **, **, не принято во внимание ранее принятое судом решение в отношении межевания земельного участка, которое имеет преюдициальное значение. Судом необоснованно выделены в отдельное производство встречные исковые требования в отношении заявленного спора на объекты недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11.9, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации), исходил из того, что в 2001 году истцу в установленном порядке (на основании постановления Усть-Качкинского сельского поселения от 28.10.2001 г.N **) предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 482 кв.м по адресу: ****. Участку присвоен кадастровый номер **. По данному адресу находится жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащими истцу на праве собственности, в том числе хозяйственные постройки лит. **, **. При формировании земельного участка и определении местоположения границ установлено, что вышеназванные объекты фактически находятся на сформированном земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем ответчику на праве собственности. Фактически вход в хозяйственные постройки находится со стороны жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, на границе участков находится забор, местоположение которого соответствует конфигурации земельного участка в плане границ земельного участка от 08.11.2001 года. Земельным участком под спорными постройками пользовался и до настоящего времени пользуется истец. При определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, с учётом границ смежного участка, установлено, что площадь участка, принадлежащего истцу, уменьшилась по сравнению с соответствующими сведениями в правоустанавливающих документах. Государственная регистрация спорных объектов недвижимого имущества (лит. **, **) произведена как за истцом (01.03.2011г.), так и за ответчиком (22.12.2012 г.). Из договора купли-продажи от 17.06.2010 г. следует, что данные объекты недвижимого имущества предметом договора не являлись.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения кадастровых данных о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером **, восстановления прав истца на спорные объекты (лит. **, **).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка (в соответствии с требованиями ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации), поэтому данные доводы отмену решения суда не влекут.

Доводам в отношении ранее принятого судом решения от 18.01.2011 года об отказе Кожевникову М.Т. в иске к Грищук Е.Н. о понуждении к приведению межевого плана в соответствие, исключении из собственности ответчика земельных участков площадью 42 кв.м и 6 кв.м, признании права собственности на хозяйственные постройки в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, суд правомерно исходил из того, что в данном случае истец избрал иной способ защиты права, а именно заявил иные требования - об оспаривании местоположения границ земельного участка, соответственно - признании прав ответчика на спорные объекты отсутствующим.

Доводы о том, что судом неправомерно выделены в отдельное производство встречные исковые требования (определение Пермского районного суда от 20.03.2012 года), отмену решения суда не влекут, поскольку иск Кожевникова М.Т. судом разрешён правильно, с учётом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку способ защиты права, избранный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Грищук Е.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: