Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5257

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2012 гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В.Б. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

Баранову В.Б. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу **** отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителей истца М.,Н. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу **** в порядке наследования, указывая, что данное домовладение от бабушки истца П. по завещанию перешло в собственность его матери Б., которая не успела оформить наследство, т.к. умерла 20.03.2010 г.

После смерти матери истец принял наследство, с 2000 г. и по настоящее время проживает в доме по адресу ****, содержит его, производит необходимый ремонт.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Перми иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов В.Б. просит решение суда отменить. Указал, что суд при вынесении решения не дал оценку завещанию П. в пользу его матери Б., из которого следует, что домовладение по адресу **** принадлежало П. То обстоятельство, что у истца не сохранились документы от предыдущих собственников домовладения, не является основанием для отказа ему в иске. Он представил достаточно доказательств, свидетельствующих о принятии наследства, открывшегося после смерти матери.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР / 1964 года/ договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.09.1973 г. домовладение, расположенное по адресу: **** приобретено у продавца Л. покупателями П 1 и П. /л.д.95/

25.08.1993 года П. составила завещание, в соответствии с которым домовладение по ул. **** завещала своей дочери Б. После смерти матери, Б. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти П.

20.03.2010 г. Б. умерла. После ее смерти наследником является истец Баранов В.Б.

Принимая решение об отказе Баранову В.Б. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на домовладение по ул. **** г.Перми в порядке наследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельство, что по наследству в собственность наследника может перейти лишь то имущество, которое принадлежало наследователю на день смерти.

Истцом не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности П. либо Б. указанного выше домовладения.

На л.д. 95 имеется копия договора купли-продажи домовладения от 11 сентября 1973 года, в соответствии с которым спорное домовладение было продано Л. покупателям П. и П 1 Однако, данный договор нотариусом удостоверен не был, регистрацию в Исполнительном комитете, как того требовало действующее в 1973 году законодательство, не прошел. Таким образом, в соответствии со ст.237 ГК РСФСР /1964 года/ договор купли-продажи домовладения по ул. **** от 11 сентября 1973 года является недействительным, не порождающим правовых последствий.

Поскольку право собственности на спорное домовладение по ул. **** у П не возникло, следовательно, оно не могло возникнуть и у наследников П -Барановых.

Исходя из того обстоятельства, что истец просил признать за ним право собственности на спорное домовладение в порядке наследования, а в наследственную массу после П. либо после смерти Б. домовладение по ул. **** г.Перми не входило, следовательно, исковые требования Баранова В.Б. о признании права собственности на домовладение по ул. **** г.Перми в порядке наследования обоснованно судом первой инстанции удовлетворены не были.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Баранова В.Б. о том, что суд при вынесении решения не дал оценку завещанию П. в пользу его матери Б., не нашел своего подтверждения, поскольку в решении суд подробно мотивировал свой вывод том, в связи с чем, несмотря на наличие завещания П. в пользу своей дочери, право собственности на спорное имущество у Б. не возникло. При этом суд верно исходил из того, что неисполнение обязанности по государственной регистрации права собственности на спорное домовладение за П. свидетельствует об отсутствии у нее права распоряжаться домовладением по ул. **** г.Перми, в том числе, путем завещания имущества в пользу дочери.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Баранова В.Б. на решение

Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: