Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5287/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю.,Горбуновой О.А. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Пойлова С.Н.,Токаревой Ю.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22.03.2012 г., которым постановлено:

Исковые требование Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пойлова С.Н. и Токаревой Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** сумму задолженности по кредитному договору в размере 932 462 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 885 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - заложенное имущество, принадлежащее Пойлову С.Н. и Токаревой Ю.В., в виде земельного участка для садоводства на землях поселений, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ****, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и одноэтажный брусчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 38,9 кв.м. и холодным при-строем (лит. А, а-2, а-1), крытый двор (лит. Г), скважина (лит. Г-1), теплица (лит. Г-2), баня (лит. Г-3), предбанник (лит. Г-4), туалет (лит. Г-5), расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 1 252 959 (один миллион двести пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Токаревой Ю.В.,поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** обратилось к ответчикам Пойлову С.Н., Токаревой Ю.В. с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 932 462, 64 руб., включая проценты и пени, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 885,13 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: 1-этажный брусчатый садовый дом с мансардой,общей площадью 38,9 кв.м. с постройками и земельный участок для садоводства на землях поселений, общей площадью 400 кв.м., по адресу: ****; установлении начальной продажной стоимости в размере 1 250 000 рублей.Свои требования истец обосновал тем,что на основании кредитного договора N 25896 от 13.04.2010 г. Пойлов С.Н. и Токарева Ю.В. получили в Пермском отделении N ** ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) ипотечный кредит в сумме 1 060 000 рублей на приобретение недвижимости на срок до 13.04.2025 года под 16 % годовых с погашением кредита и процентов ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. После представления Заёмщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, договора страхования объектов недвижимости, трёхстороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором и Заёмщиком о порядке работы со страховым возмещением процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 % годовых. Для обеспечения возвратности кредита заемщики предоставили в залог 1-этажный брусчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 38,9 кв.м., холодным пристроем (лит. А, а-2, а-1), крытым двором (лит. Г), скважиной (лит. Г-1), теплицей (лит. Г-2), баней (лит. Г-3), предбанником (лит. Г-4), туалетом (лит. Г-5), расположенные по адресу: **** и земельный участок для садоводства на землях поселений, общей площадью 400 кв.м., по адресу: ****, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Залоговая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере 1 250 000 рублей- в размере покупной цены данного объекта, указанной в договоре купли-продажи от 05.04.2010 года Заемщики выполняют свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускали просроченную задолженность. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,а также неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просят в апелляционной жалобе Пойлов С.Н. и Токарева Ю.В.,мотивируя свои требования тем, что при вынесении решения суд не выяснил обстоятельства дела,в том числе,то,что объект заложенного имущества является жилым;истец при предъявлении требований о взыскании задолженности досрочно не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования споращоскольку истец уточнял исковые требования в сторону уменьшения, размер подлежащей возмещению госпошлины составляет,по расчету ответчиков, 12 775 руб. 15 коп.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1,2 ст.З Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из п.1 ст.50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2010 года между ОАО "Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации "(в настоящее время-ОАО "Сбербанк России) в лице Пермского отделения N ** (Кредитором) и Шиловым С.Н., Токаревой Ю.В. (Созаемщики) был заключен в письменной форме кредитный договор N 25896, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 060 000 рублей под 16 процентов ( %) годовых на приобретение объекта недвижимости: 1-этажного брусчатого садового дома с мансардой, общей площадью 38,9 кв.м. с постройками и земельного участка для садоводства на землях поселений, общей площадью 400 кв.м., по адресу: ****, на срок до 13.04.2025 года. Созаемщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям кредитного договора,процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 процентов (%) годовых после представления соза-емщиками Кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу Кредитора, страхового полиса/договора страхования и трёхстороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком одновременно с погашением кредита. С 19.04.2010 года ответчики имеют в долевой собственности 1-этажный брусчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 38,9 кв.м. с постройками и земельный участок для садоводства на землях поселений, общей площадью 400 кв.м., по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 05.04.2010 г. с обременением в виде ипотеки в силу закона.Кредитным договором( п.2.1.2) залоговая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере 100 процентов от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи - в размере 1 250 000 рублей. Как следует из Выписки из лицевого счета N ** за период с 13.04.2010г. по 15.08.2011 г., денежную сумму в размере 1 060 000 рублей ответчики получили 20 апреля 2010 г.В указанный период несвоевременно производили ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом. По состоянию на 15.08.2011 г. задолженность по кредитному договору составляла 4 586 106,09 руб. На 13.12.2011 г. задолженность составляет 932 462,64 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции обоснованно исходил из того,что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства. Ответчики не оспаривали положения кредитного договора и расчет денежных сумм, их солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и по уплате неустойки, установлена законом и кредитным договором;документов,подтверждающих уплату денежной суммы в размере 932 462,64 руб. в пользу истца, иных доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиками всех мер для надлежащего исполнения обязательства, имеется.В связи с чем, требование о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 932 462,64 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество,суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, систематическое нарушение сроков внесения платежей(более чем три раза в течение двенадцати месяцев), является,в соответствии с законом, основанием для обращения взыскание на заложенное имущество. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчики допустили систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушили сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Выводы суда являются правильными,основаны на верном применении норм ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) ",правильном определении обстоя -тельств,имеющих значение для дела.Доводам сторон,имеющимся доказательствам,судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекутщоскольку то обстоятельство,что объект недвижимого имущества является жилым, само по себе не влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".Наличие таких оснований судом проверено и не установлено. Доводы ответчиков о том,что банком не соблюден досудебный порядок оценены судом.Как правильно указал суд,условиями кредитного договора предусмотрено письменное извещение созаемщиков только в случае расторжения договора (п.6 кредитного договора). Условиями кредитного договора на которые ссылаются ответчики (п.п.5.3.8,5.2.4) обязательного соблюдения претензионного и досудебного порядка не предусмотрено.Оснований для снижения размера государственной пошлины в данном случае не имеется,поскольку из материалов дела следу-ет,что изначально истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 15.08.2011 г.Исковое заявление подано в суд 30.08.2011 г Снижение размера исковых требований произведено истцом в ходе рассмотрения де-ла,13.12.2011 г.При этом, истцом учтена частичная оплата ответчиками пенищроцентов и суммы основного долга по состоянию на 13.12.2011 г.Таким образом,частичное погашение долга произведено ответчиками после предъявления иска,что влечет взыскание с ответчиков всех понесенных истцом судебных расходов.

Иных доводов,влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 22.03.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Пойлова С.Н., Токаревой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: