Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4482

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе СЕРОВОЙ А.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования указанного лица о признании права собственности на трёхкомнатный одноквартирный кирпичный дом общей площадью 42,79 кв.м с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова А.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Перми, администрации Кировского района г. Перми, Департаменту земельных отношений г.Перми, Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании истца приобретшим право собственности на трёхкомнатный одноквартирный кирпичный дом общей площадью 42,79 кв.м с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ****.

Как указано в исковом заявлении, 17.07.1958 года Л. предоставлен в безвозмездное бессрочное пользование под застройку земельный участок N 23 общей площадью 591 кв.м по ****. Согласно утверждённому проекту от 01.07.1958 года N 142 на данном участке должен быть возведён жилой одноэтажный кирпичный дом с надворными постройками. В период осуществления строительства указанного дома Л. состоял в браке с С. по дату смерти 03.02.1968 года. Его супруга, не получив правоустанавливающие документы на наследство, проживала в доме также по день смерти 10.08.1992 года. Совместно с ней в доме проживали её сын С1. (умер 03.01.2003 года), и супруга Серова А.С. (истица), которая со дня вступления в брак 27.07.1972 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным недвижимым имуществом как своим собственным в связи с чем, приобрела на него право собственности (статья 234 ГК РФ).

Кировским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В настоящее время документов о наличии или отсутствии домовладения на земельном участке по адресу: **** не существует. В этом случае нельзя утверждать о присутствии на участке самовольных построек. С момента смерти собственника домовладения прошло более 40 лет, которое имеет амортизацию и естественный износ. Определить техническое состояние имущества на день обращения в суд с исковым заявлением возможно специализированными организациями, чего не сделано судом.

Вместе с тем суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не выяснил нуждаемость истицы и свидетеля М. в услугах переводчика при рассмотрении дела, не предоставил времени для ознакомления с его материалами, которые не оглашались в судебном заседании, а также представления дополнительных доказательств. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков без выяснения в их присутствии возможности осуществления таких действий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Изложенные в решении суда выводы об отсутствии возможности для признания за Серовой А.С. по заявленным ей основаниям права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ****, должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

В силу приведенных районным судом положений, содержащихся в статье 234 Гражданского кодекса РФ, лицо обязано добросовестно, открыто и непрерывно владеть спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, которое имеется в наличии и пребывает в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.Предметом спорных правоотношений является жилой дом, который согласно п.1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, относится к жилому помещению.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, отвечающий вышеуказанным требованиям трёхкомнатный одноквартирный кирпичный дом общей площадью 42,79 кв.м с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ****, в действительности отсутствует. В таком случае исковые требования истицы судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные жалобе Серовой А.С., сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и как следствие ошибочному толкованию норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.9 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъясняется и в случае необходимости предоставляется право давать объяснения, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Исходя из действий истицы, которая со дня обращения в суд с иском в августе 2011 года, -

не заявляла о намерении пользоваться при защите своих прав родным языком или любым свободно избранном языком общения (услугами переводчика);

участвовала в предварительном и основном судебных заседаниях, проявляя знание русского языка;

представляла в качестве доказательств документы, оформленные на русском языке, в том числе содержащие рукописные записи и подписи от имени истицы на этом же языке, нуждаемость Серовой А.С. в услугах переводчика отсутствовала.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 149 настоящего Кодекса установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Требованиями ч. 3 ст. 38, ст.35 ГПК РФ предусмотрено, -

стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности;

лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;

при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В процессе подготовки дела к рассмотрению суд возложил на истицу обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований, которая Серовой А.С. не исполнена надлежащим образом. Подобное нарушение процессуальных требований, с учетом отмеченных выше норм процессуального закона, повлекло принятие районным судом решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из протокола судебного заседания усматривается необоснованность довода истицы о том, что материалы дела не оглашались судом. Замечаний на указанный протокол не подавалось.

При наличии надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, часть из которых направили в суд заявления о судебном разбирательстве дела в их отсутствие, рассмотрение и разрешение судом гражданского спора является правомерным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СЕРОВОЙ А.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: