Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-4568

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Т.В.,

судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Пермского муниципального района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Плохотнюк М.В. удовлетворить. Признать за Плохотнюк М.В. право собственности на земельную долю общей площадью 32 000 квадратных метров, без выдела в натуре расположенную на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ****. Решение является основанием для государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя администрации Пермского муниципального района, представителя истицы, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохотнюк М.В. обратилась с исковым заявлением о признании права собственности, в порядке наследования, на земельную долю без выдела в натуре площадью 32 000 кв.м., расположенную на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ****. Указала, что её мать П. как работник колхоза "Россия" получила в коллективную совместную собственность работников колхоза земельную долю площадью 3,2 га. Свидетельство о праве собственности на земельную долю не выдавалось. П. умерла 19.12.2008 года. Истица приняла наследство, открывшееся после смерти матери, получила у нотариуса З. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении части наследственного имущества. Нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении земельной доли, так как наследодатель П. не имеет оформленных правоустанавливающих документов на земельную долю.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе администрация Пермского муниципального района Пермского края просит решение суда отменить. Указали, что наследодательница при жизни не воспользовалась своим правом приватизации земли, не оформила в установленном порядке право собственности, поэтому она не является собственником земельной доли. Включение земельного пая в состав наследства может быть подтверждено только свидетельством о праве собственности на землю. Поскольку право не оформлено, имущество не может входить в состав наследства и передаваться наследникам. Также считают, что истицей пропущен срок исковой давности на защиту права собственности, который начал течение с 06.05.2008 года, когда истица узнала о том, что наследодатель не оформила право собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряже ние о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составш одно или несколько завещаний.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен егс принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всегс причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ш находилось.

В соответствие со ст. 18 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. По существу, указанное положение закона основано на действовавшей до его принятия норме Постановления Правительства РФ "С порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" от 01.02.1995 года N 96 о том, что моментом возникновения права собственности т земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением администрации Пермскогс района Пермской области от 04.11.1992 года, N 508 на основании решения общегс собрания уполномоченных колхоза "Россия" от 23 января 1992 года N 1 были переданы на праве бессрочного (постоянного) пользования в коллективную совместную собственность членов колхоза "Россия". В приложении к данному акту в виде списка членов колхоза, пенсионеров и временно отсутствующих работников колхоза "России): под N 1023 значится П.. Согласно списку, представленному Пермским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, П. являлась работником колхоза "Россия" (л.д.15-18).

12.08.2003 года П. составила завещание, согласно которому завещала всё, принадлежащее ей имущество, где бы оно не находилось и в чём бы оно не заключалось Плохотнюк М.В. Данное завещание удостоверено 12.08.2003 года нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края и зарегистрировано в реестре за N 2138, не отменялось и не изменялось (л.д.25). П. умерла 19.08.2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

Плохотнюк М.В. приняла наследство, открывшееся после смерти П., что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, сообщения нотариуса Пермского городского нотариального округа Пермского края и копии наследственного дела, получила по наследству часть имущества наследодателя (л.д.20, 22-27). Свидетельство о праве на наследство на земельную долю наследодателя нотариусом не выдано по причине отсутствия надлежащим образом оформленного свидетельства о праве собственности на указанную долю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследодателю П. принадлежала на праве собственности земельная доля без выдела в натуре площадью 3,2 га на землях бывшего колхоза "Россия". Выводы суда в этой части подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности постановлением органа местного самоуправления о приватизации земель колхоза "Россия" путем передачи их в коллективно-долевую собственность членов колхоза, общим свидетельством о праве собственности с приложением списка лиц с указанием размера земельной доли каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку наследодатель П. не воспользовалась своим правом приватизации земли, не оформила в установленном порядке право собственности на земельный участок, поэтому не является собственником земельной доли, и это имущество не может входить в состав наследства, не являются основанием к отмене решения. Как было указано выше, закон признает в качестве правоустанавливающих документов не только свидетельства о праве собственности на землю, но и соответствующие решения органов местного самоуправления. Само по себе отсутствие у П. свидетельства о праве собственности на землю не означает в данном случае отсутствие самого права. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истицей право собственности на земельную долю в порядке наследования. Доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности также не влекут отмену решения т.к. истица, приняв наследство после смерти матери, фактически приняла все наследственное имущество, принадлежавшее на дату смерти наследодателю, (ст. 1152 ГК РФ) При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания истицей пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации Пермского муниципального района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: