Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 22-4947

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Помазкова А.А. в интересах заинтересованного лица С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Помазкова А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2011 года в отношении Ч. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего обстоятельства дела, выступление Помазкова А.А. и С. с обоснованием жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Помазков А.А., действуя в интересах заявителя С., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ГИБДД УВД по г. Перми Ч. по ст.ст. 286, 292, 327 УК РФ, по факту фальсификации постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока административного расследования. Судьей принято вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Помазков А.А. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

инспектор Ч. в ходе проведения административного расследования вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки, которое подписано неустановленным следствием лицом, что предоставило Ч. право незаконно вести административное расследование в отношении С., нарушая его конституционные права;

следователем не выполнены указания Следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю, который ранее признавал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным;

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит содержание объяснения Кабатовой и делает вывод, что свидетель Пивоваров не сдавал документы административного производства на подпись руководителю лично, а передал их секретарю, поэтому они подлежали обязательной регистрации. Также указывает, что вывод суда противоречит Приказу N 660 от 24 июля 2000 года "Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в аппарате ГУВД и подразделениях";

подделка постановления не может являться малозначительным деянием, поскольку существенно нарушены права человека, что явилось основаниям для вынесения незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что проверка доводов Помазкова А.А. органом расследования проведена в полном объеме, является мотивированным и основан на исследованных материалах дела.

Заявителем не оспаривается, что основания для проведения административного расследования имелись, протокол об административном правонарушении от 16 сентября

2010 года вынесен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, сроки давности привлечения к административной ответственности С., предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не истекли.

Иная оценка в жалобе Помазкова А.А. содержания объяснений от П., информации полученной от инспектора отдела делопроизводства К., не влияет на обоснованность решения суда.

Вывод суда не противоречит и положениям ст.ст. 28.7, 28.5 КоАП РФ о том, что срок административного расследования, срок для составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными.

Оснований согласиться с доводом жалобы Помазкова А.А., что постановлением, которым продлен срок административного расследования, нарушены конституционные права его доверителя, судебная коллегия не находит.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие процессуального решения о продлении срока административного расследования влекло за собой прекращение административного дела, нельзя признать основанным на законе.

Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года по жалобе адвоката Помазкова А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Помазкова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: