Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5359

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Барановой В.И., действующей в своих интересах и интересах Баранова Г.И., на решение Кунгурского городского суда от 16.04.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барановой В.И. к Матвееву А.В. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Барановой В.И. - Б 1., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова В.И., действующая в своих интересах и интересах недееспособного мужа Баранова Г.И., обратилась в суд с иском к Матвееву А.В. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что ее муж, признанный недееспособным, имеет право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ****. Вместе с ним в квартире в качестве его опекуна проживает она, истица. 26.07.2011 г. собственник квартиры Матвеев А.В. направил ей, а также в адрес администрации г.Кунгура и ООО " ***" письмо, в котором указал на то, что "Барановы коммунальные услуги не оплачивают". Распространив несоответствующие действительности сведения, ответчик опорочил ее честь, достоинство, причинив моральный вред, который она оценивает в 50.000 руб. Просит возложить на Матвеева А.В. обязанность по опровержению указанных сведений путем направления соответствующего письма в те же органы власти и организацию.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Б 1. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель И. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова В.И. просит отменить решение суда. Суд без достаточных на то оснований отменил свое заочное решение от 20.03.2012 г. При том, что оснований и для принятия именно заочного решения не имелось. В материалах дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие, что она своевременно и регулярно вносит оплату за коммунальные услуги. То есть распространенные ответчиком сведения можно проверить на соответствие их действительности. Распространение Матвеевым А.В. сведений о том, что они не оплачивают коммунальные услуги, являются сведениями о нарушении действующего законодательства и, соответственно, порочат их честь и достоинство. ООО " ***" не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, которые в силу закона обязаны давать ответ на обращение граждан.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены. В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочапщх его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о запщте чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в основу оценки сведений как порочащих законом положен не субъективный, а объективный признак.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая решение об отказе Барановой В.И. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в заявлении Матвеева А.В. от 26.07.2011 г. изложены лишь оценочные суждения, которые не подлежат опровержению в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд исходил из того, что в данном случае не имело место распространение Матвеевым А.В. каких-либо сведений в отношении Барановых, поскольку им было реализовано предусмотренное ст. 33 Конституции РФ право на обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения граждан и принимать по ним соответствующие решения.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда ошибочными.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2011 г. Матвеев А.В., как собственник квартиры, расположенной по ул. ****, направил Барановой В.И. и Баранову Г.И., как лицам, имеющим право пользования данным жилым помещением, письмо с прилагаемым к нему проектом договора найма жилого помещения, в котором указал на то, что он "...вынужден нести бремя содержания принадлежащего имущества, в т.ч. оплачивать счета за проживание Барановых Г.И. и В.И. и пользование коммунальными услугами. Барановы добровольно договор найма жилого помещения не заключают, пользование жилым помещением и коммунальные услуги не оплачивают".

Копия данного письма Матвеевым А.В. адресована администрации г.Кунгура, как органу опеки и попечительства, и ООО " ***" (далее-Управляющая компания).

Необходимость направления данного письма администрации г.Кунгура Матвеев А.В. мотивировал тем, что, поскольку им ставится вопрос об ограничении прав пользования жилым помещением со стороны недееспособного Баранова Г.И., должно быть получено согласие органа опеки и попечительства.

Направление письма в адрес Управляющей компании ответчик обосновал необходимостью постановки данного лица в известность о заключении договора найма жилого помещения.

Статья 33 Конституции РФ закрепила право граждан на направление личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Делая вывод о том, что Матвеев А.В., адресовав письмо в вышеназванные инстанции, реализовал свое право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, суд не учел, что Управляющая компания не относится ни к органам государственной власти, ни к органам местного самоуправления, которые должны рассматривать обращения граждан и давать по ним ответы.

При этом не имеет какого-либо значения цель обращения ответчика к Управляющей компании. При том, что, как следует из содержания письма, оно было направлено лишь в качестве информации для сведения и не требовало направления ответа.

Ошибочным является также вывод суда о том, что содержащиеся в письме ответчика сведения носят оценочный характер и являются выражением его субъективного мнения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае фраза о том, что Барановы не оплачивают коммунальные услуги, содержит в себе информацию, которая может быть подвергнута проверке на соответствие ее действительности.

Вместе с тем, ошибочность данных выводов суда не влечет за собой необходимость отмены принятого решения, поскольку в целом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного требования, является правильным.

В данном случае судебная коллегия считает, что распространенные ответчиком сведения о том, что истцы не оплачивают коммунальные услуги, соответствуют действительности.

Доводы представителя истицы о том, что проверке подлежал только факт наличия либо отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей именно на дату направления письма, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно справке ООО " ***" от 10.10.2011 г. Баранова В.И. регулярно и своевременно вносит оплату за коммунальные услуги. На 26.07.2011 г. какой-либо задолженности не имела.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на момент написания ответчиком письма какого-либо долга перед Управляющей компанией по уплате коммунальных услуг не имелось, не свидетельствует о том, что такой долг не существовал в принципе.

Как следует из материалов дела, до января 2011 года собственником квартиры по ул. **** являлась Некрасова Р.Ф., которая фактически, как и следующий собственник Матвеев А.В., в квартире не были зарегистрированы. Начисление платы за пользование коммунальными услугами производится на двух человек: Баранову В.И. и Баранова Г.И., которые фактически и пользуются данными услугами.

Как следует из представленных Матвеевым А.В. квитанций об оплате коммунальных услуг, 24.01.2011 г. им был погашен общий долг по квартире в сумме 75.603 руб. 25 коп., из которых сумма долга перед ООО " ***" составила 65.876 руб. 15 коп. При этом факт существования долга подтверждается представляемыми к оплате счетами.

То есть перед заключением договора купли-продажи квартиры в январе 2011 года Матвеев А.В. погасил существовавший долг по коммунальным услугам.

Кроме того, в самом письме ответчика от 26.07.2011 г. не идет речь о том, что долг имеется именно на дату написания письма. Оценивая содержание письма в совокупности, судебная коллегия считает, что сведения о том, что истцы не оплачивают коммунальные услуги, относятся именно к прошедшему периоду. Так, в частности, в письме указано на то, что ответчику приходится производить оплату за истцов. А, поскольку, как уже было указано выше, данная оплата долга действительно была произведена именно Матвеевым А.В., а не Барановой В.И., сведения о том, что "Барановы... коммунальные услуги не оплачивают", соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что у суда не имелось оснований для вынесения по делу 20.03.2012 г. именно заочного решения, а затем не имелось оснований для его отмены, не влекут за собой необходимость отмены принятого решения, поскольку фактом отмены заочного решения какие-либо права истицы не затрагиваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Барановой В.И., действующей в своих интересах и интересах Баранова Г.И., на решение Кунгурского городского суда от 16.04.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: