Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5269

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Вагизовой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 марта 2012г, которым Вагизовой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Бородину О.Н. о включении доли в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагизова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бородину О.Н. о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником первой очереди к имуществу Б., умершей /дата/. При жизни Б. имела намерение приватизировать квартиру, однако не смогла реализовать свое намерение в связи со смертью. Жилое помещение было передано в собственность Бородина О.Н. только в марте 2010г. Полагает, что если договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан был заключен при жизни Б., у последней возникало бы право собственности на 1/2 долю в праве собственности. Следовательно, эта доля подлежит включению в наследственную массу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана неверная оценка.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было передано в собственность ответчика безвозмездно на основании договора с администрацией Кировского района г. Перми от 30.03.2010г. На момент заключения договора ответчик являлся нанимателем жилого помещения, мать сторон- Б. умерла /дата/. До смерти Б. проживала в спорном жилом помещении, следовательно также вправе была принимать участие в договоре приватизации. Вместе с тем, доказательств того, что при жизни Б. выразила волю на приобретение жилого помещения в собственность (единолично либо совместно с другими проживающими в нем лицами) суду представлено не было. Заявление в администрацию района о передаче помещения в собственность впервые поступило от Бородина О.Н. уже после смерти Б. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе намерение Б. приватизировать квартиру (со слов истца), не является значимым, если при этом она не совершила конкретных действий, направленных на реализацию своей воли. Данное следует из положения ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 25.10.1996 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ".

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вагизовой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 марта 2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: