Постановление Пермского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 4А-539

Пермский краевой суд 22.05.2012 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 24.05.2012 г., поступило - 13.06.2012 г. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 23.12.2012 г. и решения Дзержинского районного суда г. Перми 14.04.2012 г. не нахожу. В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в приложении к лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению

азартных игр в букмекерских конторах обязательно должны быть указаны количество и места нахождения филиалов или иных мест осуществления указанной деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки букмекерской конторы, расположенной по адресу: г. Пермь, **** (в помещении " Название 2."), установлено проведение ООО " Название 1." в указанном помещении азартных игр в букмекерской конторе с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.11.2011 г. (л. д. 8); протоколом осмотра (обследования) помещений от 10.10.2011 г. (л. д. 34); объяснениями свидетелей Б1. и Б2., подтвердившими прием ставок и платежей (36, 37-38); квитанцией N ** о принятии денежных средств от Б2. (л. д. 39); лицензией N ** от 01.10.2010 г. на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах сроком действия до 01.10.2015 г., в приложении которой адрес: г. Пермь, **** , не указан (л. д. 43-46).

Представленные доказательства были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов о законности привлечения ООО " Название 1." к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленным обстоятельствам не противоречат.

Доводы законного представителя ООО " Название 1." о не извещении мировым судьей законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны, в связи с чем не влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 16.12.2011 г. было отложено мировым судьей в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО " Название 1." о времени и месте рассмотрения дела (в материалах дела имеются сведения о направлении ООО " Название 1." судебных повесток (л. д. 86-89)).

Согласно телефонограмме от 22.12.2031 г, юрист ООО " Название 1." был извещен секретарем судебного заседания по телефону *** о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении ООО " Название 1." (23.12.2011 г. в 11:00., судебный участок N 2 Дзержинского района г. Перми ****) (л. д. 92).

Извещение посредством телефонной связи мировой судья признал надлежащим, что не противоречит пункту 6 указанного выше Постановлению Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от ООО " Название 1." не поступило, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО " Название 1." в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО " Название 1." без его надлежащего извещения, опровергаются материалами дела.

Согласно телефонограмме N ** от 02.11.2011 г. законный представитель ООО " Название 1." - В. была приглашена 17.11.2011 г. к 10:00 по адресу: г. Пермь, ул. **** в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми для дачи пояснений и составления протокола по делу об административном правонарушении (л. д. 10).

Поскольку к назначенному времени законный представитель ООО " Название 1." по указанному адресу и к назначенному времени не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что не противоречит ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении ООО " Название 1." была направлена.

Доводы законного представителя ООО " Название 1." о подведомственности дела об административном правонарушении в отношении ООО " Название 1." районному суду в связи с проведением налоговым органом административного расследования также не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ и отмену судебных актов не влекут.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2011 г. следует, что целью проведения административного расследования являлось выяснение сведений о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, дополнительной информации об обстоятельствах дела, направлении законному представителю юридического лица уведомления о явке и другие действия, направленные на установление места регистрации ООО " Название 1." с целью надлежащего извещения.

Поскольку в рамках указанного дела процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, не проводилось; сам по себе факт вынесения определения о проведении административного расследования о проведении такого расследования не свидетельствует, оснований полагать, что, рассмотрев данное дело мировой судья нарушил требования закона о подведомственности, не имеется.

Кроме того, положениями ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследование по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Иные доводы надзорной жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют и их отмену в порядке надзора не влекут.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 23.12.2011 г. и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2012 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО " Название 1." без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков.