Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 4А-595

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Аминова Т.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N23 Мотовилихинского района г. Перми от 09.04.2012 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N23 Мотовилихинского района г. Перми от 09.04.2012 г. Аминов Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.54-56).

В порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации указанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.06.2012 г., Аминов Т.Ф. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N23 Мотовилихинского района г. Перми от 09.04.2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части I статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2012 г. около 04 часов 00 минут по адресу; г. Пермь, ул. **** Аминов Т.Ф. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - /марка/1., государственный регистрационный знак **, которое предположительно находилось в розыске, продолжил на нем движение до дома N ** по ул. **** г. Перми, где врезался в сугроб и попытался скрыться, при задержании отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2012 г. (л.д.2); рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. и Л. от 31.01.2012 г., а также их показаниями, данными в судебном заседании 08.02,2012 г. (л.д.4, 5, 20 оборот, 21); протоколом об административном задержании от 31.01.2012 г. (л.д.10); ответом на запрос мирового судьи из Отдела полиции N ** (дислокация Мотовилихинский район) и карточкой происшествия от 19.01.2012 г., подтверждающие факт нахождения автомобиля марки /марка/2. или /марка/1. в розыске (л.д.33, 34), оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия Аминова Т.Ф., выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью I статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, совершенное Аминовым Т.Ф. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Довод о том, что инспектор ДПС ГИБДД не привлек к участию в деле свидетелей и не указал их данные в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о составлении протокола с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Все свидетели, являвшиеся очевидцами обстоятельств дела, были допрошены мировым судьей по ходатайствам Аминова Т.Ф. и его защитника Мухиной Е.А., оценка которым дана в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.12, 20-21, 45, 51-52).

Довод Аминова Т.Ф. о том, что дело необоснованно рассмотрено 09.04.2012 г. мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, повестку с соответствующей информацией получил после рассмотрения дела по существу, не влечет удовлетворение жалобы.

Из материалов дела видно, что мировой судья принял надлежащие и своевременные меры к извещению Аминова Т.Ф. о месте и времени рассмотрения дела, направив ему 30.03.2012 г. повестку заказной почтой с уведомлением (л.д.46). На почтовое отделение связи, обслуживающее адрес места проживания Аминова Т.Ф., судебная корреспонденция поступила за несколько дней до даты рассмотрения дела, назначенного на 09.04.2012 г., а именно, 06.04.2012 г. 07.04.2012 г. поступившее из судебного участка заказное письмо не было вручено адресату из-за его временного отсутствия, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений, оно было вручено Аминову Т.Ф. отделением почтовой связи 24.04.2012 г. (л.д.59). Между тем, следует отметить, что при должном контролировании поступления судебной корреспонденции с учетом ее своевременного направления позволяло Аминову Т.Ф. получить извещение до даты назначенного судебного заседания и лично присутствовать при рассмотрении дела. Кроме того, при рассмотрении 09.04.2012 г. дела об административном правонарушении в судебном заседании участвовал адвокат Мухина Е.А. защитник Аминова Т.Ф. по заключенному с ним соглашению (л.д.35, 51)

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно и с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении Аминова Т.Ф. в его отсутствие. Право Аминова Т.Ф. на судебную защиту нарушено не было.

Довод Аминова Т.Ф. о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, наказание в виде административного штрафа назначено Аминову Т.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Аминовым Т.Ф. административного правонарушения, объектом которого является установленный законом порядок управления, а также личность виновного (наличие на иждивении малолетнего ребенка) и его поведение на месте совершения административного правонарушения. Назначенное Аминову Т.Ф. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП Российской Федерации, оно соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Остальные доводы надзорной жалобы Аминова Т.Ф. (об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации) основаны на его несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Аминова Т.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Аминова Т.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.чЛ, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N23 Мотовилихинского района г. Перми от 09.04.2012 г., вынесенное в отношении Аминова Тимура Фаритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, надзорную жалобу Аминова Т.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков