Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 4А-618

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пермякова Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 06.04.2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30.05.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 06.04.2012 года Пермяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30.05.2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 06.04.2012 рода оставлено без изменения, жалоба Пермякова Д.В. без удовлетворения (л.д. 36).

В надзорной жалобе Пермякова Д.В., поступившей в Пермский краевой суд 15.06.2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 19.06.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 02.07.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 06.04.2012 года и решения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30.05.2012 года не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2012 года в 01:00 на ул. **** г. Добрянка, водитель Пермяков Д.В., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2012 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2012 года, согласно которому у Пермякова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2012 года, согласно которому у Пермякова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2012 года, из которого следует, что Пермяков Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); рапортом инспектора ДПС от 01.04.2012 года (л.д.11,12); объяснениями понятых П. и Д. о том, что в их присутствии Пермяков Д.В. отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13,14).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в протокол об административном правонарушении, а также в судебную расписку были внесены дополнения и изменения о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 59, о чем Пермякова Д.В. не известили.

Утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в полученном им извещении указано, что дело будет рассмотрено 06.04.2012 года с 09 до 12 часов мировым судьей судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края, куда он в указанный день и время явился, где ему секретарем судебного участка N 58 было сообщено, что дело об административном правонарушении в отношении Пермякова Д.В. на судебный участок N 58 не поступило и о времени рассмотрения дела и о времени рассмотрения дела привлекаемый будет извещен дополнительно судебной повесткой. Дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие мировым судьей судебного участка N 59.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим Пермяковым Д.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 06.04.2012 года с 09 до 12 часов по адресу: г.Пермь, ул. **** он действительно был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1). Учитывая, что нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, является надлежащим, так как оно позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

То обстоятельство, что в судебном извещении был указан судебный участок N 58, а затем исправлен на N 59 и в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения, не свидетельствует о том, что Пермяков Д.В. не был извещен надлежащим образом.

Доказательств того, что Пермякову Д.В. были сообщены сведения о переносе судебного заседания в связи с отсутствием у мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении Пермякова Д.В. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебные участки N 59 и N 58 Добрянского муниципального района Пермского края находятся по одному адресу г. Добрянка, ул. **** и то обстоятельство, что исполняющий обязанности мирового судьи N 59 рассмотрел дело в отсутствии привлекаемого не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании и приводить доводы о своей невиновности. Пермяков Д.В. распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, что не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Следует также учесть, что Пермяков Д.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах право Пермякова Д.В. на защиту нарушено не было.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, а всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья Добрянского районного суда Пермского края отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью защитника, чем нарушил право на защиту, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку суду не предоставлены документы, подтверждающие наличие согласия и полномочия М. в качестве защитника Пермякова Д.В. по административному делу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель не предоставил суду документы, подтверждающие факт занятости защитника в другом судебном разбирательстве.

Доводы, которые указывали бы на незаконность и необоснованность привлечения Пермякова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

При принятии судебных постановлений по делу судья выполнил требования статьи 26.1 КоАП РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия Пермякова Д.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 06.04.2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30.05.2012 в отношении Пермякова Д.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Пермякова Д.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков