Постановление Пермского краевого суда от 13 июля 2012 г. по делу N 44а-622

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кирилова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 21 октября 2011 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 21 октября 2011 года Кирилов А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев (л.д. 45-50).

Решением Куединского районного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 21 октября 2011 года о привлечении Кирилова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев оставлено без изменения, жалоба Кирилова А.Н. без удовлетворения (л.д. 73-76).

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 18 июня 2012 года, поставлен вопрос об отмене постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 20 июня 2012 года, поступило - 02 июля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 21 октября 2011 года и решения судьи Куединского районного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10 .1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2011 года в 15:40 на ул. **** Куединского района Пермского края водитель Кирилов А.Н., управляя транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак ** совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в 16:00 не выполнив требования правил дорожного движения о запрете водителем употреблять спиртные напитки после ДТП к которому он причастен, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт нарушения ПДД подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кирилова А.Н., составляющего 1,114 мг/л, в котором имеется его подпись, из которого следует, что с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6), расписками понятых (л.д.7, 8).

Мировым судьей и судьей районного суда правильно было установлено, что указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Кирилова А.Н. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих процессуальных документах. Какие либо замечания понятых, а также самого Кирилова А.Н., в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Таким образом, довод о том, что процессуальные документы получены противозаконным методом является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений

Довод Кирилова А.Н. о том, что сотрудники ГИБДД при составлении процессуальных документов действовали исключительно в личных интересах, с целью повышения карьерного роста и улучшения статистических показателей не может быть принят во внимание как надуманное и основанное на предположениях.

Ссылка в жалобе на положение п. 8.12 ПДД, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.07.2011г. N16-АД 11-7, ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Пунктом 8.12 ПДД предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ.

Из жалобы заявителя следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кирилова А.Н. было прекращено Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району майором полиции Ф.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N100 Куединского муниципального района Пермского края установлено, что Кирилов А.Н. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым заявителю запрещалось употреблять спиртные напитки после совершения ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует именно употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия. Кирилов А.Н. факт употребления алкогольных напитков не отрицает и не оспаривает в настоящей жалобе.

Доводы заявителя о том, что не знал о совершенном ДТП, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12-27 КоАП РФ не доказана, необоснованны и опровергаются совокупностью указанных доказательств по делу об административном правонарушении.

Из показаний самого Кирилова А.Н. в объяснениях от 26 августа 2011 года следует, что он знал о совершении ДТП, поскольку продавец магазина ему об этом сообщила, однако заявитель покинул место ДТП в нарушении п.2.5 ПДД. Кроме того, мировым судьей и судьей районного суда, при рассмотрении дела, были исследованы объяснения свидетеля Р. от 28 августа 2011 года, схема ДТП от 26 августа 2011 года, протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2011 года, протокол осмотра транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что 26 августа 2011 года Кирилов А.Н., управляя автомобилем, допустил столкновение с торговым павильоном, при этом спиртные напитки употребил уже после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, но до предъявления ему требования о проведении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем правильно квалифицированы действия Кирилова А.Н. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не учел такие обстоятельства как отсутствие значительного ущерба, наличие пострадавших, раненых или погибших, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что Кирилов А.Н. совершил действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В том числе, является необоснованным довод о незнании мировым судьей и судьей районного суда Правил дорожного движения, поскольку оснований для вывода о некомпетентности судей, рассматриваемых дел об административном правонарушении в отношении Кирилова А.Н. в деле не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3 1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 21 октября 2011 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора Кирилова А.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н.