Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 4А-631

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Голдобина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 27.04.2012 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 27.04.2012 г. Голдобин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.16-17).

В порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации указанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд, Голдобин А.Ю. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Изучив истребованное из судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление; его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 10 апреля 2012 г. в 06 часов 30 минут **** в г. Перми Голдобин А.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак **, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475 (далее - Правила), предложили пройти Голдобину А.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Голдобина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - Алкотест 6810, у Голдобина А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно акту от 10.04.2012 г. ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Голдобина А.Ю. составило, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, - 0,24 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Голдобин А.Ю. согласился (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления Голдобиным А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных: по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом от 10.04.2012 г. ** об административном правонарушении (л.д.5); актом от 10.04.2012 г. ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом от 10.04.2012 г. ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом от 10.04.2012 г. ** о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями понятых К. и М. (л.д.10, 11), заявлением Голдобина А.Ю. от 27.04.2012 г., адресованном мировому судье судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми, в котором он выразил согласие с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Голдобиным А.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Доводы надзорной жалобы Голдобина А.Ю. в указанной части об обратном, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на его несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств.

Довод о том, что мировой судья, рассматривая дело в отсутствие Голдобина А.Ю., нарушил его право на личное участие в деле, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О рассмотрении дела об административном правонарушении 27.04.2012 г. мировым судьей судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми Голдобину А.Ю. было известно, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела (л.д.4).

27.04.2012 г. Голдобин А.Ю. явился на судебный участок N1 Дзержинского района г. Перми, написал собственноручно заявление, в котором просил мирового судью рассмотреть дело в его отсутствие. В указанном заявлении Голдобин А.Ю. также дал объяснения по делу об административном правонарушении, выразив согласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (л.д.15).

Приняв во внимание сведения, изложенные в указанном выше заявлении, мировой судья судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми, руководствуясь требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Голдобина А.Ю.

Доводы Голдобина А.Ю. о том, что понятые письменных объяснений не писали, а только расписались в них; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не были представлены документы на алкотестер, и мировой судья их также не запросил, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, не влечет отмену постановления мирового судьи и не опровергает факт управления Голдобиным А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно письменным объяснениям понятых К. и М. от 10.04.2012 г., составленных ими, в том числе собственноручно, освидетельствование Голдобина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проводилось с их участием и в его присутствии, Голдобин А.Ю. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему были предъявлены целостность прибора и клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке (запись о поверке в паспорте технического средства) (л.д.10-11).

В акте от 10.04.2012 г. ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе с результатами освидетельствования Голдобина А.Ю. указаны дата последней калибровки прибора -ALCOTEST 6810 - 02.12.2011 г. и аналогичная дата последней поверки указанного прибора. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Голдобина А.Ю. проводилось 10.04.2012 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Кроме того, с результатами освидетельствования, где указана дата последней калибровки прибора, а также с актом освидетельствования Голдобин А.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал (л.д.7). Поводов сомневаться в том, что, подписывая соответствующий акт, Голдобин А.Ю. не понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, Голдобин А.Ю. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования является допустимым доказательством, которое было оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод Голдобина А.Ю. о том, что инспектор ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указал причину остановки транспортного средства под его управлением, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Неуказание же причины остановки транспортного средства в протоколе об административном правонарушении указанной нормой закона не требуется, кроме того, это не влияет на выводы мирового судьи о виновности Голдобина А.Ю. в совершении описанного выше правонарушения.

Наказание Голдобину А.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Голдобина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 27.04.2012 г., вынесенное в отношении Голдобина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, надзорную жалобу Голдобина А.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков