Постановление Пермского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 4А-647

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Тимина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 25 апреля 2012 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 25 апреля 2012 года Тимин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерацин об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. л.д. 46-47).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Тимина С.А. без удовлетворения (л.д.л.д.68-70).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22 июня 2012 года, Тимин С.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 05 июля 2012 года, считаю, что доводы жалобы Тимина С.А., с учетом положения ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2012 года в 03:40 водитель Тимин С.А. на ул. ****, г. Краснокамска Пермского края, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством при участии понятых (л.д.З), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об установлении у Тимина С.А. состояния опьянения составленного с участием двух понятых с бумажным носителем результата анализа, с результатами которого Тимин С.А. согласился (л.д.4), показаниями сотрудника ГИБДД, данными в судебном заседании (л.д. л.д. 43-44). Мировым судьей, приведенным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, акт обследования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами диагностики) составлены в соответствии с установленными законом требованиями: уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, содержат необходимые реквизиты и подписи. Из содержания данных документов следует, что Тимин С.А. был согласен с изложенными в них сведениями, подписал указанные документы без каких-либо замечаний. Не составлялись замечания к составленным документам и понятыми.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно того, что его действия не содержали состава административного правонарушения, процессуальные документы в отношении него составлены с грубыми процессуальными нарушениями, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводилось без присутствия понятых, понятые появились позже и лишь для формального подписания уже составленных документов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Оспаривая судебные постановления, Тимин С.А. в надзорной жалобе указывает, что при составлении протоколов и акта понятые отсутствовали, освидетельствование было проведено несколько раз подряд без них. Полагает, что тем самым нарушены правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством при участии понятых (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при участии двух понятых с бумажным носителем результата анализа (л.д.4), при их составлении присутствовали понятые, в данных документах указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи. Копии протоколов и акты вручены Тимину С.А., о чем имеется его личная подпись.

В протоколе об административном правонарушении Тимин С.А. в графе объяснения лица указал, что согласен с изложенными в протоколе сведениями и поставил свою подпись. Каких-либо иных записей о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, не сделано. Таким образом, Тимин С.А. не отрицает, что его остановили за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ознакомили с результатом освидетельствования. Подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний, он таким образом, выразил свое согласие с результатом освидетельствования и с вмененным правонарушением. Тимин С.А. не отрицает также, что понятые присутствовали при проведении процедуры освидетельствования, но полагает, что их участие было формальным, однако процессуальные требования были соблюдены, поскольку процессуальные документы содержат все необходимые сведения, в том числе о присутствовавших при освидетельствовании понятых. Из материалов дела следует, что понятые подтвердили свое участие при совершении процессуальных действий как и Тимин С.А., но пояснили, что отнеслись к процедуре освидетельствования формально, точно пояснить в каких именно процессуальных документах расписались, не смогли. При таких обстоятельствах, к показаниям свидетелей Л. и О., данными ими в судебном заседании, суд отнесся критически, поскольку их показания противоречат как составленными с их участием документам, так и показаниями инспектора ДПС П.

Довод заявителя о незаконном привлечении в качестве свидетеля П., поскольку он является сотрудником ГИБДД и его показания не могут быть объективными и достоверными, обоснованным не является. Данный довод не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о виновности Тимина С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно проигнорирована справка специалиста Ч.

Данный довод является несостоятельным.

Суд критически оценил экспертное заключение специалиста-эксперта Ч. в виде справки об исследовании достоверности подписи Л. (л.д. л.д. 31-36) и показания Ч., данные им в суде второй инстанции в отношении подписи О. (л.д.65 оборот). Выводы эксперта о том, что подписи понятых в различных процессуальных документах выполнены разными лицами, носят предположительный характер и не учитывают положений и условий в которых они выполнялись. Сделать однозначный вывод эксперт не смог ввиду недостаточности сравнительных образцов подписей понятых.

Действия Тимина С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тимина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тимину С.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 25 апреля 2012 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 июня 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Тимина С.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков