Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5431

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Нечаевой Н.А.,Фомина В.И.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлякова Е.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мерзлякова Е.П. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на 5/6 долей в общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 35 кв.м. по адресу **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **, о переводе на Мерзлякова Е.П. в полном объеме прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 5/6 долей в общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 35 кв.м. по адресу **** - отказать.

Взыскать с Мерзлякова Е.П. в пользу Тузиковой О.В. расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Отменить меры, принятые в обеспечение исковых требований на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.12.2011 года в отношении 5/6 долей в 1-комнатной квартире по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителей Тузиковой О.В. Тузикова О.А, Б. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков Е.П. обратился в суд с иском, указывая, что он и Мерзляков А.Е. являются собственниками 1/12 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу ****. 31.10.2011 года истцом было получено письмо от Казанцевой А.П. и Матевосян Л.П., в котором ответчики предлагали ему купить принадлежащие каждой из них 5/12 долей в праве на кв. ** дома ** по ул. **** г.Перми по 500 000 рублей. После получения извещения от ответчиков, истец направил Казанцевой А.П. и Матевосян Л.П. письмо с просьбой предоставить оценку стоимости принадлежащих им долей. В дальнейшем Мерзляковым Е.П. было принято решение о выкупе долей у Казанцевой А.П. и Матевосян Л.П., о чем ответчики были устно уведомлены, истец просил предоставить ему время для того, чтобы собрать нужную денежную сумму. Однако 02.12.2011 года он узнал, что собственником 5/6 долей квартиры по адресу **** является Тузикова О.В.

Поскольку ответчики Казанцева А.П. и Матевосян Л.П., не дожидаясь истечения предусмотренного законом срока на приобретение истцом принадлежащих им долей, продали свои доли Тузиковой О.В, просил признать недействительной запись о регистрации права собственности на 5/6 долей в общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 35 кв.м. по адресу **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **, перевести на него в полном объеме права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 5/6 долей в общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 35 кв.м. по адресу ****.

В суд истец не явился.

Ответчики Казанцева А.П., Матевосян Л.П., Тузикова О.В. в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков Тузиковой О.В. и Казанцевой А..П. исковые требования не признали.

Третье лицо Мерзляков А.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерзляков Е.П. просит решение суда отменить. Указал, что размер взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов является завышенным. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что уведомление ответчиков с предложением о покупке долей квартиры он получил лишь 30 октября 2011 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Мерзляков Е.П. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ****.

Мерзляков А..Е. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Тузикова О.В. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу **** на основании договора купли-продажи долей, заключенного между ней и ответчиками Казанцевой А.П, Матевосян Л.П. 16.11.2011 года.

Ранее, являясь собственниками 5/12 долей каждая в праве собственности на квартиру ** дома ** по ул. **** г.Перми, Казанцева А.П. и Матевосян Л.П. направляли Мерзлякову Е.П. уведомление от 12.10.2011 года, в котором предложили воспользоваться правом преимущественной покупки принадлежащих им долей по 500 000 рублей. 15.11.2011 года Мерзляков Е.П. направил Казанцевой А.П, Матевосян Л.П. предложение о направлении в его адрес оценки стоимости принадлежащих им долей квартиры для решения вопроса о возможности выкупа долей за предложенную цену.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец не представил доказательства того, что в течение месяца со дня получения извещения от ответчиков Казанцевой А.П. и Матевосян Л.П. о продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру ** дома ** по ул. **** г.Перми, он имел намерение и возможность выкупить доли за предложенную цену и совершил активные действия, которые позволяли бы судить о том, что он желает приобрести спорное имущество.

То обстоятельство, что Мерзляков Е.П. направил в адрес Казанцевой А.П. и Матевосян Л.П. письмо с просьбой представить отчет об оценке принадлежащих им долей спорной квартиры, не свидетельствует о том, что им принято решение о приобретении продаваемых долей в праве собственности на недвижимое имущество, как не свидетельствует об отсутствии у ответчиков права на продажу 5/6 доли кв. ** дома ** по ул. **** г.Перми Тузиковой О.В.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел реальную материальную возможность приобрести принадлежащие Казанцевой А.П. и Матевосян Л.П. доли в праве собственности на квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми в октябре-ноябре 2011 года. Напротив, из искового заявления Мерзлякова Е.П. следует, что он просил ответчиков предоставить ему отсрочку в передаче денежных средств за доли в указанной выше квартире, что свидетельствует о том, что необходимой суммы у него не было.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Мерзлякова Е.П. о том, что доли в спорной квартире Казанцевой А.П. и Матевосян Л.П. были проданы Тузиковой О.В. до истечения месячного срока, предоставленного ему законом для принятия решения о совершения преимущественной покупки долей в квартире, не учитывается судебной коллегией, поскольку истцом не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о принятии им в течение месяца после получения извещения о продаже долей, решения о их покупке, как не представлены доказательства наличия денежных средств, достаточных для приобретения у ответчиков долей квартиры по цене, указанной в уведомлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с истца в пользу Тузиковой О.В. расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда в данной части, признанных судебной коллегией верными.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мерзлякова Е.П. на решение

Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: