Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5505

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Жулановой И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" по начислению на оплату за коммунальные услуги "отопление" и "горячая вода" НДС в размере 18%.

Обязать ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" произвести перерасчет коммунальных платежей, начисленных Жулановой И.В. за жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: **** за период с марта 2010 года по январь 2012 года включительно в размере 3.174,75 рублей по коммунальной услуге "отопление" и на сумму 1.620,24 рублей по коммунальной услуге "горячая вода", всего на сумму 4.794, 99 рублей.

Взыскать с ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" в пользу Жулановой И.В. 500 рублей пени и 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 1.000 рублей.

Взыскать с ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" штраф в доход бюджета в размере 2.894 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Жулановой И.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуланова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ о признании действий ответчика по начислению оплаты за коммунальные услуги за отопление и горячую воду с НДС в размере 18 % незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с марта 2010 года по ноябрь 2011 года в размере 2 883 рубля 35 копеек по коммунальной услуге "отопление" и сумму в размере 1 471 рубль 48 копеек по коммунальной услуге "горячая вода", обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за 9 дней просрочки в размере 1 175 рублей 84 копейки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, как потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Жуланова И.В. уточнила исковые требования, увеличив размер неустойки подлежащий взысканию до 4 354 рублей 73 копеек за 48 дней (с 29 октября 2011 года по 15 декабря 2011 года), также указав, что указав, при расчетах с управляющей организацией (исполнитель коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%. Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организацией, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилам N 307. За период с 01 ноября 2008 года по 01.11.2011 года Ответчиком регулярно к тарифам, установленным РЭК Пермского края, проводилось доначисление 18% за отопление и подогрев воды, или как указано в квитанциях на оплату, " горячая вода".

Затем истец вновь, порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просит признать действия ответчика по начислению на оплату за коммунальные услуги "отопление" и "горячая вода" НДС в размере 18% незаконными. Обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с январь 2012 года в размере 3 174 рубля 75 копеек по коммунальной услуге "отопление" и сумму в размере 1 620 рублей 24 копейки по коммунальной услуге "горячая вода", а всего 4 794 рубля 99 копеек; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за 68 дней (с 29.10.2011 по 21.02.2012) просрочки в размере 4 794 рубля 99 копеек за нарушение сроков удовлетворения ее требований; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость. Иного в НК РФ и в иных нормативно - правовых актах, в части освобождения от НДС за услуги "Отопление и "горячая вода" не имеется. В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров ( работ, услуг ) налогоплательщик - ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" дополнительно к цене ( тарифу ) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС. Ни ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ", ни ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" не обогатились. При расчетах между ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" и ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС. Какого - либо начисления НДС на сумму, предъявляемую ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" к ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" за поставленные ресурсы не начислено. Все собранные денежные средства по статьям "отопление" и "горячая вода" перечислялись в ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1".

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ". Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 29 п. 2 ст. 149 НК не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

В силу пунктов 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Разрешая заявленные Жулановой И.В. исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по смыслу приведенных выше материально - правовых норм, реализация коммунальных услуг не подлежит налогообложению, истец является потребителем коммунальных услуг, то у ответчика отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС. Указанные действия ответчика суд правомерно признал незаконными и обязал произвести перерасчет начисленных Жулановой И.В. коммунальных платежей за период с марта 2010 года по январь 2012 года включительно.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергаются.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ответчиком положений действующего законодательства. Как обоснованно указано в решении, истец, как потребитель, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговый кодекс предусматривает право плательщиков НДС, к каковым относится ответчик, на возмещение уплаченного НДС. В связи с чем, доводы Управляющей компании о том, что она несет имущественные затраты, поскольку ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" выставляет ей счета с учетом НДС, и именно в этом размере расходы предъявляются к оплате гражданам, потребителям коммунальных ресурсов, безосновательны.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права

оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вьшодов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: