Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-6252

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Нечаевой Н.А.,Фомина В.И.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Кожевниковой В.И. на определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кожевниковой В.И. о признании права собственности на квартиру, оставить без движения.

Сообщить Кожевниковой В.И. о необходимости в срок до 11 июня 2012 г. исправить указанные недостатки, представив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, исходя из стоимости объекта недвижимости.

В случае невыполнения указанного требования заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова В.И. обратилась в суд с иском к Кожевникову Ю.И., Кожевникову Н.И. о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования.

Полагая, что истцом не оплачена пошлина при подаче искового заявления в полном объеме- от цены имущества, на которое Кожевникова В.И. просит признать право собственности, судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кожевникова В.И. просит определение судьи отменить, поскольку она не является собственником наследственного имущества, следовательно, не должна платить пошлину исходя из стоимости данного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается... при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Оставляя заявление Кожевниковой В.И. без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины в полном объеме, судья правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем, Кожевниковой В.И. надлежало представить документ, свидетельствующий о стоимости

имущества, на которое она просит признать право собственности, и в зависимости от стоимости данного имущества, уплатить пошлину в размере, указанном в ст. 333.19 НК РФ.

Довод частной жалобы Кожевниковой В.И. о том, что ею заявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, не учитывается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кожевниковой В.И. на определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 7 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: