Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5726

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела 2 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2012 года, которым с Департамента образования администрации г. Перми в пользу Давыдовой Л.П. взысканы компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 56385 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика А., возражения истца Давыдовой Л.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.П.обратилась с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 56385 руб. за период с 27.03.2010 по 16.12.2011, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент образования администрация г. Перми просит отменить решение, ссылаясь на надлежащее исполнение решения суда о взыскании в пользу истца компенсации за отпуск, на отсутствие между сторонами трудовых отношений, недоказанность причинения истцу нравственных страданий, завышенность расходов на оплату услуг представителя, неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с трудовым законодательством работник имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно учел состоявшееся по спору между теми же сторонами решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.04.2011 о взыскании сумм причитающихся работнику в связи с увольнением (компенсации за неиспользованный отпуск), поскольку данным решением установлен характер отношений сторон, т.е. их относимость к трудовым отношениям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при увольнении ответчиком была допущена задержка выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 344577,85 руб. с 27.03.2010 по 16.12.2011, что влечет для Департамента образования обязанность выплатить ей в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию независимо от наличия вины.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут.... оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами данного спора трудовых отношений подлежат отклонению.

Также не основаны на законе доводы апелляционной жалобы об учете факта надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда о присуждении компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку причины просрочки не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела. По тем же основаниям аналогичные доводы ответчика отвергнуты судом первой инстанции, на что указано в тексте судебного акта.

Нарушение трудовых прав работника презюмирует доказанность факта причинения ему нравственных страданий. Соответствующие доводы истца о переживаниях не могут быть опровергнуты ответчиком, поскольку относятся к внутреннему психическому состоянию лица, чье право было нарушено.

Размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом длительности периода нарушения права истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск и ее суммы. Судебная коллегия считает ее разумной и справедливой.

Принимая во внимание размер присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об ее завышении очевидно надуманными, свидетельствующими о злоупотреблении ответчиком права на обжалование решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: